269/2970/13-к
№ 1/269/77/2013
именем Украины
15 октября 2013 года Советский районный суд г.Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мельника Ю.А.
при секретаре Кондратьевой И.А
с участием прокурора Нерубенко А.А., Играка С.В.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Печихвосты Гороховского района Волынской области, украинца, гражданина Украины, не женатого, образование базовое среднее, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего по адресу: 86145 АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2
по ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, -
26 февраля 2012 года примерно в 02.20 часов подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 86145 АДРЕСА_1, - в процессе произошедшей ссоры с сожительницей ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_1, из мести, нанес последней два удара кухонным ножом в область спины, причинив потерпевшей колото-резанное ранение грудной клетки справа с ранением правого легкого и скоплением крови в правой плевральной полости, и колото-резанное ранение грудной клетки слева.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 25.02.2012 года вместе с сожительницей ОСОБА_1 был у подруги последней ОСОБА_3 на дне рождения сына, сначала в квартире употребляли спиртное, затем ближе к вечеру пошли в кафе «Вегас» на автостанции, там его сожительница, её подруги ОСОБА_3 и ОСОБА_11 выпивали водку, он пил пиво. Через некоторое время все вместе вызвали такси и приехали в кафе «Диана», где продолжили употреблять спиртное, он пил пиво, женщины у потребляли водку. У него было два мобильных телефона. Когда сидел в кафе «Диана» дал свой телефон подруге сожительницы, она должна была вызвать такси, сам вышел из здания в туалет. Когда вернулся в помещение, там никого не было. Он пошел домой пешком, по дороге зашел в квартиру, где они ранее сидели и праздновали день рождения поинтересоваться - куда делась сожительница и где его телефоны. Мать ОСОБА_3 открыла дверь, он с телефона последней набрал свой номер телефона, но никто не ответил. Затем он пришел домой, ОСОБА_1 в квартире не было, он взял собаку и пошел её выгуливать. Когда вернулся домой, было уже около 02.00 часов. Зашел в квартиру, прошел в спальню, снял куртку, проходя через зальную комнату, увидел, что на кровати возле окна лежит потерпевшая. Он подошел к ней и стал спрашивать за телефоны, она ему в нецензурной форме ответила, они стали ругаться, ладонью он ударил в область лица ОСОБА_1 В этот момент в комнату зашла мать потерпевшей ОСОБА_5, стала делать замечание. Когда обернулся к сожительнице, то увидел в её правой руке нож, который ранее находился на столе в зальной комнате, он ударил по руке потерпевшей, выбив нож. Затем взял одной рукой в область шеи потерпевшей и повалил её на кровать, стал кричать, потерпевшая вцепилась ему в лицо ногтями. В этот момент его чем-то ударили по голове, что происходило далее не помнит, очнулся - лишь когда ехал вместе с потерпевшей в карете скорой помощи. В дежурной части милиции сказали, что он якобы ударил жену ножом. Никаких телесных повреждений у потерпевшей во время его скандала не было, крови также не видел, ножом последнюю не бил. Откуда появились колото-резанные ранения у потерпевшей - объяснить не может. На досудебном следствии давал признательные показания, так как к нему применяли недозволенные методы ведения следствия, оказывали психологическое воздействие,
Однако, на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_2 давал признательные показания и пояснял, что 26.02.2013 года примерно в 02.00 часов в ходе возникшего конфликта нанес 2-3 удара правой рукой в область лица потерпевшей, затем вышел в кухню, где взял кухонный нож с деревянной коричневой ручкой, вернулся в зальную комнату. Подойдя к ОСОБА_1 наклонил левой рукой её голову и ножом, который держал в правой руке нанес два удара сверху вниз в область спины потерпевшей. Лишать жизни последнюю не хотел. После двух ударов ножом он самостоятельно отбросил нож, так как решил, что не нужно больше бить ОСОБА_1 Потерпевшая выбежала из квартиры, он также побежал за ней, подруга сожительницы ОСОБА_6 вызвала скорую, они все вернулись в помещение квартиры и дождались приезда скорой, его же завезли в милицию. /т.1 л.д. 61, 127, 157/
При проведении очных ставок с потерпевшей ОСОБА_1 /т.1. л.д. 54-55/, со свидетелями ОСОБА_5 /т.1 л.д.34-35/, ОСОБА_6 /т.1 л.д. 36-37/ подсудимый ОСОБА_2 также давал признательные показания, сообщая, что именно он кухонным ножом 26.02.2012 года ударил дважды свою сожительницу ОСОБА_1, причинив тем самым ножевые ранения.
Аналогичные признательные показания подсудимым ОСОБА_2 были даны при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 06.03.2012 года, в ходе которого подсудимый на месте преступления рассказал и показал механизм нанесения ножевых ранений потерпевшей ОСОБА_1 /т.1. л.д. 82-85/
Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимого ОСОБА_2 в причинении телесных повреждений потерпевшей доказана в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании показала, что 25.02.2012 года вместе с сожителем ОСОБА_2 была у подруги ОСОБА_3 на дне рождения сына. В этот день выпила много спиртного, сначала праздновали дома, затем пришли в кафе. В кафе «Диана» ОСОБА_2 сказал ей, что нужно ехать домой, однако она попросила остаться, подсудимый ударил её, затем вышел из кафе, она с женщинами еще употребила спирного, как добралась домой - не помнит, была около 01.30 часа ночи дома, ОСОБА_2 в этот момент в квартире не было. В квартире ей помогли переодеться мать ОСОБА_5 и подруга ОСОБА_6 Она легла на кровать матери в зале и стала ждать подсудимого. Через некоторое время зашел ОСОБА_2, забежал в зал, включил свет и начал спрашивать - где она была и где его телефоны. Они начали ругаться. ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. В ходе словесной ссоры подсудимый ударил её в область лица, у неё пошла кровь. В этот момент в комнату зашла мать ОСОБА_1, стала пытаться оттащить ОСОБА_2, подсудимый выкрутил последней руку, и она упала, также в этот момент забежала ОСОБА_6, забрала проснувшегося ребенка, который спал на соседней кровати, отвела его в соседнюю комнату. ОСОБА_2 хотел её ударить повторно, однако она стала царапать лицо подсудимого. Затем она увидела кухонный нож в правой руке у ОСОБА_2 Когда она пыталась встать с кровати, ОСОБА_2 взял её рукой за шею, нагнул и ударил два раза ножом в область спины, один удар пришелся под правую грудь, удары наносил сверху вниз. Она не могла кричать. Затем ОСОБА_2 бросил нож, она же выбежала из квартиры и стала стучаться во все квартиры, просить помощи. Через некоторое время приехала карета скорой помощи, её госпитализировали, а ОСОБА_2 довезли до здания милиции. Каких либо угроз именно убить её от ОСОБА_2 не исходило.
При проведении досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_1 также сообщала, что колото-резанные ранения у неё образовались в результате двух ударов ножом ОСОБА_2 в ходе возникшей 26.02.2012 года ссоры, при этом и она, и подсудимый были в состоянии алкогольного опьянения. Удары ножом подсудимый перестал наносить самостоятельно, отбросив нож в сторону. /т.1 л.д. 41-42/.
Аналогичные показания потерпевшая ОСОБА_1 дала и при проведении очной ставки с подсудимым, который также в момент проведения данного следственного действия не отрицал своей вины /т.1 л.д. 54-55/
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.04.2012 года потерпевшая ОСОБА_1 на месте преступления в зальной комнате квартиры НОМЕР_1 что расположена по адресу: 86145 АДРЕСА_1, - показала и рассказала - как 26.02.2012 года в 02.20 часов подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей два удара ножом в область спины, причинив колото-резанные ранения. /т.1 л.д. 109-110/
В судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснила, что в конце февраля 2012 года праздновала день рождения сына, на который были приглашены ОСОБА_2 и ОСОБА_1. В тот день было выпито много спирного, последний раз видела подсудимого и потерпевшую в кафе «Диана» около 01.00 часа ночи. На следующий день узнала от ОСОБА_6, что ОСОБА_2 ударил ножом ОСОБА_1 и её забрала скорая.
На досудебном следствии свидетель ОСОБА_3 давала аналогичные показания /т.1 л.д. 71/
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что ранее проживала в квартире потерпевшей ОСОБА_1. В день конфликта была в квартире. Днем 25.02.2012 года потерпевшая и подсудимый собирались на день рождения к одной из подруг ОСОБА_1, ушли из квартиры вдвоем. Примерно в 01.00 часов 26.02.2012 года пришел ОСОБА_2, был в нетрезвом состоянии, стал у матери потерпевшей спрашивать за ОСОБА_1, взял телефон у матери, стал звонить, затем разбил телефон. Через время собрался и вышел с собакой. Примерно в промежутке времени с 01.00-02.00 часов в квартиру пришла ОСОБА_1, была в состоянии алкогольного опьянения. Она и ОСОБА_5 переодели потерпевшую. ОСОБА_1 осталась в зальной комнате на кровати матери, также в этой комнате спал сын потерпевшей. Через час пришел ОСОБА_2, она находилась в соседней комнате и слышала как между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 начался скандал из-за телефона, затем она вышла из комнаты, пыталась с матерью потерпевшей оттащить ОСОБА_2, подсудимый бил ОСОБА_1 кулаками, а последняя пыталась отбиться, царапалась. Когда проснулся ребенок, она решила забрать его в свою комнату. Когда выходила из зальной комнаты, то увидела - как ОСОБА_2 также выходил из зала и шел по направлению к кухне. Через несколько секунд услышала крик матери потерпевшей о том, что подсудимый ударил ножом ОСОБА_1. Она выбежала из своей комнаты, навстречу ей спокойно шел подсудимый, когда зашла в зал, там не было ОСОБА_1. ОСОБА_1 выбежала из квартиры, она побежала за ней, на третьем этаже ОСОБА_1 сидела возле мусоропровода, тяжело дышала, одежда на спине была в крови. Карета скорой помощи приехала быстро, когда помогала перевязывать потерпевшую, увидела на спине две колотые раны. ОСОБА_2 также сел с ними в скорую помощь, они по дороге завезли его в отделении милиции. При этом подсудимый спрашивал у неё - «сильно ли ударил он ОСОБА_1». Никаких телесных повреждений и колотых ран, когда пришла ОСОБА_1 домой, у неё не было.
При проведении досудебного следствия свидетель ОСОБА_6 также сообщала, что она услышала, что именно ОСОБА_2 ударил ножом потерпевшую в область спины, видела у последней колотые раны, при этом до скандала с сожителем никаких телесных повреждений у ОСОБА_1 не было /т.1 л.д.21-24/, подтвердив их при проведении очной ставки с подсудимым ОСОБА_2, который при проведении данного следственного действия не отрицал своей вины /т.1.л.д.36-37/.
В судебное заседание свидетель ОСОБА_5 не явилась в виду онкологического заболевания.
При проведении досудебного следствия свидетель ОСОБА_5 поясняла, что 26.02.2012 года её дочь ОСОБА_1 и сожитель ОСОБА_2 ушли из дома на празднование дня рождения. В квартире на этот момент проживала она, дочь, сожитель, внук и подруга дочери ОСОБА_8. Примерно в 24.00 часов она вместе с внуком легла спать в зальной комнате, ОСОБА_6 находилась в спальной комнате. Около 01.30 часов пришел ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать, спрашивать за дочь, взял её мобильный телефон, пытался позвонить, затем бросил телефон на пол. Забрав собаку, подсудимый оделся и ушел из квартиры. Примерно 02.00 часов пришла дочь ОСОБА_1, которая была в нетрезвом состоянии. Чтобы не допустить скандала, она оставила дочь в зальной комнате, а сама пошла в комнату к ОСОБА_6. Через несколько минут пришел ОСОБА_2, подошел к ОСОБА_1, стал спрашивать за её мобильный телефон. Когда она зашла в комнату, то увидела, как ОСОБА_2 держит ОСОБА_1 за шею, наносит ей удары в лицо, ОСОБА_1 от него отбивается, царапается. В этот момент в зальную комнату зашла ОСОБА_6, и они вдвоем попытались оттащить ОСОБА_2 Подсудимый схватил её за правую кисть, она потеряла сознание и упала. Дочь кричала, чтобы ОСОБА_2 её не трогал. ОСОБА_8 забрала ребенка и увела в свою спальню. В этот момент в зал зашел ОСОБА_2, в правой руке держал кухонный нож с деревянной коричневой ручкой, подошел к ОСОБА_1. Взяв ОСОБА_1 левой рукой за шею нагнул её и ударил дважды ножом в область спины. ОСОБА_2 бросил нож, в этот момент ОСОБА_1 выбежала из спальни. Затем дочь увезли на скорой помощи в больницу, от ОСОБА_6 ей стало известно, что у дочери глубокие ножевые ранения. Никаких повреждений у ОСОБА_1 до скандала с ОСОБА_2 не было. /т.1 л.д. 18-20/
При проведении очной ставки с подсудимым свидетель ОСОБА_5 подтвердила данные ранее показания /т.1 л.д.34-35/.
В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события 03.04.2012 года свидетель ОСОБА_5 на месте преступления показала и рассказала - каким образом ОСОБА_2 26.02.2012 года причинил её дочери ОСОБА_1 ножевые ранения, в результате которых последняя была госпитализирована в больницу. /т.1 л.д. 104-106/
Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 22.03.2012 года, потерпевшей ОСОБА_1 были причинены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с ранением правого легкого и скоплением крови в правой плевральной полости, которое относится к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни, и колото-резанное ранение грудной клетки слева, что относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего заживления срок свыше шести, но не более двадцати одного дня. Указанные повреждения образовались от не менее двух воздействий колюще-режущего предмета, каковым мог быть и нож, возможно 26.02.2012 года. В момент получения телесных повреждений ОСОБА_1 могла находится как в вертикальном так и в горизонтальном либо близким к ним положениям и была обращена задней поверхностью тела к травмирующему предмету. Раневой канал имеет направление сзади-наперед и сверху-вниз. Характер и локализация указанных ранений исключают возможность их образования при падении из вертикального положения на опорную поверхность. /т.1 л.д. 99 - 100/
Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_1 от 05.04.2012 года, характер и локализация проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа и колото-резанного ранение грудной клетки слева не исключают возможности их образования при обстоятельствах, на которые указывают ОСОБА_1, ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, так и ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события /т.1 л.д. 120/
Как пояснила потерпевшая: в ходе ссоры с обвиняемым она пыталась отразить нападение подсудимого, тем самым поцарапала его. В ходе проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого ОСОБА_2, у последнего были обнаружены телесные повреждения: ссадина волосистой части головы, множественные царапины лица, которые образовались от не менее, чем пять воздействий тупозаостренных предметов, каковыми могли быть ногти пальцев рук человека при обстоятельствах ссоры между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 /т.1 л.д.46/
Место преступления было установлено в ходе осмотра помещения квартиры АДРЕСА_1 В ходе осмотра места преступления, а именно в гостиной комнате /т.1 л.д.14/ были изъяты кухонный нож с деревянной ручкой с наслоением вещества бурого цвета, фрагмент простыни и пододеяльника с наслоением вещества бурого цвета, мужская рубашка с наслоением вещества бурого цвета, куртка мужская (рубашка и куртка принадлежат подсудимому). /т.1 л.д.10 - 16/.
Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании при исследовании протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему показала, что на фотографии №4 /т.1 л.д.16/ - сфотографирован нож, которым подсудимый ей наносил удары.
На изъятых с места преступления кухонном ноже с деревянной ручкой, фрагменте пододеяльника, мужских рубашке и куртке подсудимого, в ходе проведении иммунологической экспертизы /т.1 л.д.66 - 69/ выявлена кровь человека, происхождение которой эксперт не исключает от потерпевшей ОСОБА_1
В ходе осмотра вещей потерпевшей в приемном отделении ГБ№2 г.Макеевки, в которых она была доставлена после получения телесных повреждений: на брюках, бюстгальтере, трусах, свитере и кофте были выявлены наслоения вещества бурого цвета. Кроме этого на свитере и кофте потерпевшей обнаружены два разреза. /т.1 л.д.43/ Данные вещи в ходе осмотра были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств.
При проведении экспертного исследования ножа, изъятого с места преступления, и повреждений на свитере потерпевшей, было установлено, что на свитере и кофте потерпевшей имеется "металлизация"- след контакта с травмирующим предметом. Качественный состав "металлизации" повреждений на свитере и кофте потерпевшей и минеральный следообразующий состав контакта клинка ножа, изъятого с места преступления, сходны между собой. /т.1 л.д.76 - 79/
Таким образом, именно ножом, что был изъят с места преступления, были нанесены потерпевшей ОСОБА_1 удары, в результате которых и образовались тяжкие телесные повреждения.
Согласно акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы №110 от 18.05.2012 года подсудимый ОСОБА_2 как не страдающий психическим заболеванием в период инкриминируемого ему правонарушения по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в период инкриминируемого ему деяния во временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в настоящее время психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /т.1 л.д. 144-149/
Доводы подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что никаких телесных повреждений он ножом потерпевшей не наносил, лишь ударил несколько раз ладонью по лицу последней, и после удара чем-то по его голове потерял сознание, очнулся в отделении милиции, опровергаются:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_5, которые и в ходе досудебного следствия и в судебном следствии показали, что именно ОСОБА_2 ножом 26.02.2012 года причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшей;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая видела тяжкие телесные повреждения у потерпевшей после скандала с ОСОБА_2;
- заключением судебно-медицинских экспертиз, в ходе которых эксперты пришли к выводу, что обнаруженные 26.02.2012 года телесные повреждения у ОСОБА_1 образовались в результате ударов ножом, и не исключают их образования при обстоятельствах, на которые указывают потерпевшая, свидетель ОСОБА_5, сам подсудимый при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления при проведении досудебного следствия;
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которых потерпевшая, свидетель ОСОБА_1, подсудимый ОСОБА_2 на месте преступления указали, что 26.02.2012 года именно ОСОБА_2 дважды ножом ударил потерпевшую в область спины, причинив телесные повреждения;
- протоколами осмотра вещей потерпевшей, в которых она была в день преступления, и на которых обнаружены характерные повреждения от ножа;
- заключением спектрографической экспертизы, согласно выводов которой, след контакта травмирующего предмета на вещах потерпевшей, в которых она была в день преступления, и след клинка ножа, изъятого с места преступления, идентичны между собой;
- показаниями самого подсудимого, дынных в ходе досудебного следствия, в которых он пояснял, что именно он ножом 26.02.2012 года ударил потерпевшую в область спины.
Поэтому показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, суд расценивает как избранные способ защиты, и способ избежать наказание за совершенное деяния. Данные показания подсудимого суд не принимает за основу при постановлении приговора, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Показания подсудимого ОСОБА_2 при проведении досудебного следствия в ходе его допросов, проведения с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления, очных ставок согласуются с показания потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, логичны и последовательны. Поэтому показания подсудимого ОСОБА_2, данные в ходе досудебного следствия, суд принимает за основу при постановлении приговора.
Доводы подсудимого о том, что в ходе досудебного следствия в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, в ходе которых он давал признательные показания, опровергаются проведенной в порядке ст. 97 УПК Украины проверкой прокурора Советского района г.Макеевки, в ходе которой 05.10.2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявления ОСОБА_2 в отношении следователя СО Советского РО ОСОБА_10, оперуполномоченного ОСОБА_1. Постановление никем не было обжаловано, вступило в законную силу. /т.1 л.д.197/
Показания потерпевшей ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 согласуются между собой, логичны и последовательны, согласуются с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, поэтому данные показания суд принимает за основу при постановлении приговора.
Материалы заключения судебных экспертиз суд считает надлежащим и допустимым доказательством, поэтому также принимает за основу при постановлении приговора.
Суд считает, что действия подсудимого органом досудебного следствия по ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1 УК Украины как оконченное покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (убийстве) - квалифицированы неправильно. Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст.121 ч.1 УК Украины - как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, исходя из следующего анализа доказательств
Покушением на совершение преступления является оконченным, если лицо выполнило все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.
Анализ ст. 15 УК Украины дает возможность выделить три признака покушения: 1) совершение деяния, непосредственно направленного на совершение преступления; 2) недоведения преступления до конца; 3) причины незавершенности преступного деяния не зависят от воли виновного.
Как ориентирует пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 07.02.2003 года №2 «О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья лица», лицо, которое добровольно отказалось от убийства потерпевшего или причинения вреда его здоровью, подлежит уголовной ответственности только при условии, что фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления. Если же отказ имел место уже после совершения действий, которые лицо считало необходимым выполнить для доведения преступления до конца, но преступление не было завершено по причинам, что не зависили от его воли, действия следует квалифицировать соответственно по ч.2 ст. 15 УК Украины как оконченное покушение на преступление, которое желало совершить лицо. При этом необходимо принять во внимание, что покушение на преступление может быть совершено только с прямым умыслом (когда лицо осознает общественно опасный характер своего действия, предусматривает его общественно опасные последствия и желает их наступления).
Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, показаний самого подсудимого, данных на досудебном следствии, подсудимому ОСОБА_2 никто не пытался помешать нанести потерпевшей удары ножом. После нанесенных ударов, подсудимый бросил нож на пол комнаты самостоятельно, после чего потерпевшая убежала из квартиры; подсудимый явно видел, что потерпевшая жива, так как она у него на глазах выбежала из квартиры, подсудимый не пытался ее догнать, не пытался далее продолжить свои действия, направленные на причинение смерти потерпевшей.
Также судом при исследовании доказательств не установлен прямой умысел подсудимого на причинение именно смерти потерпевшей, сама потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что каких-либо угроз именно убить её, лишить жизни подсудимый до удара ножом не высказывал. Как утверждает потерпевшая, сам подсудимый на досудебном следствии, подойдя к ней с ножом, ОСОБА_2 взял одной рукой потерпевшую за шею, нагнул к себе и ударил ножом по спине. В ходе проведения досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 давал последовательные показания о том, что умысла на убийство ОСОБА_1 у него не было, кроме того он сам прекратил наносить удары ножом потерпевшей.
При таких обстоятельствах об отсутствии умысла у подсудимого на убийство потерпевшей говорят действия самого подсудимого, умысел у ОСОБА_2 был направленный именно на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, что он и сделал. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого телесного повреждения свидетельствует локализация и характер обнаруженных телесных повреждений, орудие преступления, количество нанесенных ударов в жизненно важные органы, сила их воздействия.
Каких либо обстоятельств, которые бы помешали подсудимому довести преступление, а именно лишить жизни потерпевшей, до конца в ходе судебного следствия не было установлено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного деяния, в том числе обстановку и способ совершения преступления, отнесение деяния согласно ст.12 УК Украины к категории тяжких преступлений, степень негативных последствий, данные о личности подсудимого, который официально нигде не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит.
Обстоятельства, согласно требованиям ст. 66 УК Украины, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2, - суд не установил.
Обстоятельства, согласно требованиям ст. 67 УК Украины, отягчающие наказание подсудимого, суд признает совершение преступления лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения.
По совокупности обстоятельств совершения преступления, его степени тяжести и данных о личности подсудимого суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно лишь с изоляцией его от общества и в отношении подсудимого необходимо применить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, инкриминируемой статьи Особенной части уголовного кодекса Украины.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Донецком следственном изоляторе УГПтСУ в Донецкой области.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять, с момента взятия его под стражу, т.е. с 26.02.2012 года.
В силу ст.81 УПК Украины вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - брюки розового цвета, бюстгальтер белого цвета, трусы белого цвета, фрагмент простыни, фрагмент пододеяльника, рубашку мужскую, мужскую куртку, джинсовые брюки, образец крови ОСОБА_1, кухонный нож, свитер, кофту - уничтожить.
В силу ст.1206 ГК Украины иск прокурора о взыскании расходов на лечение потерпевшей в КМУ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2 г.МАКЕЕВКИ ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ» с подсудимого в размере 3645.78 гривен, - подлежит удовлетворению, т.к. вина подсудимого в причинении потерпевшей телесных повреждений, по поводу которых она проходила лечение, доказана.
В силу ст.1166 ГК Украины гражданский иск ОСОБА_1 на сумму 700 гривен /т.1.л.д. 129/ подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого, так как вина подсудимого в причинении гражданскому истцу ущерба совершенным преступлением доказана и доказан размер причиненного материального вреда, предоставленными квитанциями приобретения медицинских препаратов. /т.1 л.д.190-192/
На основании ст.323, 324 УПК Украины суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Донецком следственном изоляторе УГПтСУ в Донецкой области.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять, с момента взятия его под стражу, т.е. с 26 февраля 2012 года.
В силу ст.81 УПК Украины вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - брюки розового цвета, бюстгальтер белого цвета, трусы белого цвета, фрагмент простыни, фрагмент пододеяльника, рубашку мужскую, мужскую куртку, джинсовые брюки, образец крови ОСОБА_1, кухонный нож, свитер, кофту - после вступления приговора в законную силу уничтожить.
В силу ст.1206 ГК Украины взыскать с осужденного ОСОБА_2 расходы на лечение потерпевшей в пользу КМУ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2 г.МАКЕЕВКИ ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ» в размере 3645.78 гривен.
В силу ст.1166 ГК Украины взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 700 гривен.
Приговор провозглашен, может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный районный суд в течении пятнадцати суток: осужденным - со дня получения копии приговора, участниками процесса со дня провозглашения.
Судья Ю.А. Мельник