Справа № 242/5303/13-ц
Провадження 2/242/1609/13
27 листопада 2013 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., за участю представника відповідача ДП "Селидіввугілля" Корнелюк Г.О., третьої особи - представника відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та ПЗ в м.Новогродівка Донецької області - Кудрова А.С., цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Селидіввсугілля», за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Новогродівка Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,-
Позивач звернувсь до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.07.2012 р. він отримав трудове каліцтво. Висновком МСЕК від 29.10.2012 р. йому було встановлено 55 % втрати працездатності безстроково. Враховуючи вищевикладене, просив стягнути з відповідача 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Позивач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу в його відсутності.
Представник відповідача в судовому засідання заперечувала проти задоволення позову. Надала письмові заперечення, в яких зазначила, що позивачем не надано доказів про наявність у нього моральних (душевних) страждань внаслідок отриманого трудового каліцтва, а надані документи підтверджують саме наявність фізичного захворювання.
Представник третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Новогродівка - в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що документи, на які посилається позивач, а саме - довідка МСЕК та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, є документами, що підтверджують тільки факт нещасного випадку і встановлення зв'язку з цим стійкої втрати професійної працездатності і ніяким чином не можуть бути доказом заподіяння моральної шкоди. Відділення вважає, що посилання на ці документи, як на єдину підставу для відшкодування моральної шкоди є безпідставним.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно Актів, нещасний випадок на підприємстві, що стався з ОСОБА_3.21.07.2012 р., визнаний пов»язаним з виробництвом (а.с.15-18).
Згідно виписки з акту огляду МСЕК (а.с.5), ОСОБА_3 первинно встановлено 55 % втрати професійної працездатності у зв»язку із травмою 21.07.2012 р.
Пленум Верховного Суду України в постанові від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" зазначив, що під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
Відповідно до вимог ст. 173 КЗпП України в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, згідно ЗУ «Про внесення змін і доповнень, що стосуються охорони
праці, до Кодексу законів про працю України» від 15 грудня 1993 року N 3694-XII, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний відповідно до законодавства відшкодувати працівникові шкоду, заподіяну йому каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків.
При встановлених судом обставинах, оцінюючи надані в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що внаслідок отриманого професійного каліцтва було порушено нормальні життєві зв'язки позивача, він був позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Це заподіює йому моральні страждання, оскільки тому він змушений докладати додаткових зусиль для утримання себе і своєї родини, одержання повноцінного і своєчасного лікування. Втрата працездатності привела до порушення звичайного ритму життя, через відсутність можливості реалізації своїх потреб і здібностей у повному обсязі внаслідок професійного каліцтва він зіткнувся з труднощами побутового плану. В теперішній час відчуває негативні наслідки захворювання. Він продовжує хворіти, потребує лікування. Зазначені обставини приводять суд до переконання, що моральна шкода позивачу дійсно заподіяна.
З урахуванням конституційної значимості здоров'я, як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від народження й охороняється державою, суд вважає що заявлена позивачем вимога обґрунтована і підлягає задоволенню.
При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину моральних страждань позивача з приводу пошкодження здоров'я, ступінь втрати ним професійної працездатності, а також стан здоров'я позивача, характер, тривалість, важкість змушених змін у його життєвих і виробничих зв'язках, те, що позивач постійно відчуває хворобливі відчуття, має потребу в медикаментозному, санаторно-курортному лікуванні.
Виходячи з принципу розумності та справедливості, а також враховуючи те, що згідно первинного огляду МСЕК ОСОБА_3 первинно встановлено 55 % втрати професійної працездатності, суд задовольняє вимоги позивача частково про стягнення з відповідача 16500 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, оскільки вважає, що така грошова сума відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача.
Суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави у розмірі, що передбачений ЗУ «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись статтями 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди одноразово 16500 (шістнадцять тисяч п»ятсот) грн.
У решті позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.
Стягнути з ДП "Селидіввугілля" в доход держави р/р 31215206700070, ЄДРПОУ 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя