Справа № 266/2547/13-ц
Провадженя№ 2/266/934/13
(ЗАОЧНЕ)
24.10.2013 м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Курбановой Н.М.,
при секретарі - Екзархо К.А.
розглянувши заочно у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,
третя особа: ОСОБА_2,-
07 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 січня 2013 року о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомашиною НОМЕР_1, яка належить йому на праві приватної власності, рухаючись по вул. Червонофлотській біля автомобільної мойки «Супер Блиск», що в Приморському районі м.Маріуполя, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та зіткнувся з автомобілем позивача марки «MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві приватної власності. 15.02.2013 року ОСОБА_2 бувло притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП України і на нього було покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Цивільно- правова відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо -транспортної пригоди застрахована ОСОБА_2 в ПрАТ « СК «?Дніпроінмед». В результаті даної пригоди автомашина, за управлінням якої перебував позивач, постраждала і отримала наступні пошкодження: розбиті - передній бампер в лівій частині автомобіля, блок - фара ліва в зборі, деформовані - кронштейн бампера переднього лівого, крило переднє ліве в передній частині, підсилювач бампера в лівій частині , поперечина рамки редуктора в лівій частині. Згідно висновку експерта автотоварознавця ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту становить 11 929, 55 грн. з ПДВ. За дане експертний висновок він був змушений заплатити 500,00 грн. Таким чином, даними ДТП з вини відповідача йому було завдано матеріальну шкоди на загальну суму: 11929, 55 грн. + 500,00 грн. = 12 429,55 грн. Третя особа ОСОБА_2 виплатив йому франшизу у розмірі 1000 грн. 30 січня 2013 року він звернувся в ПрАТ «СК «Дніпроінмед» у м.Маріуполі із заявою про відшкодування йому матеріальної шкоди і до 27 лютого 2013 року ним були подані всі необхідні документи для відшкодування йому матеріальної шкоди. Однак до теперішнього часу ПрАТ «СК «Дніпроінмед» не відшкодувало йому дану шкоду. Просить суд стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на його користь матеріальну шкоду, заподіяну в результаті ДТП в сумі 12 429,55 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 229грн. 40 коп.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 що діє на підставі договору, до відкритого судового засідання не з'явилися, надали заяви, згідно яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, розглянути справу у їх відсутності та винести по справі заочне рішення.
Представник відповідача ПрАТ "СК "Дніпроінмед"Миколайчук С.В., що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмові заперечення на позовну заяву, які залучені до справи.
Третя особа ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не з'явився просив розглянути справу без його участі.
У зв'язку з тим, що представник відповідача ПрАТ "СК "Дніпроінмед", до відкритого судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд, керуючись ч.4 статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу без його участі та на підставі статті 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності нез'явившегося представника відповідача ПрАТ "СК "Дніпроінмед".
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого МРЕВ смт Володарське при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області - власником транспортного засобу марки "MITSUBISHI LANCER " реєстраційний № НОМЕР_2, 2007 року випуску є ОСОБА_1 (а.с.19).
Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.26).
За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно звіту № 021/1 від 01 лютого 2013 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки "MITSUBISHI LANCER" реєстраційний № НОМЕР_2, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN-code) - НОМЕР_4, склала 11929,55 грн., в тому числі та ПДВ (а.с.5-7).
Суд, розглядаючи дану справу, керується нормами частини 2 ст. 57, 61 ЦПК України, а саме наявність чи відсутність вини кожного з володільців джерел підвищеної небезпеки встановлюється на підставі доказів сторін, якими є письмові докази, висновки експертів.
Порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки є протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв,язку між ними.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
У частині 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року зазначено, що при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди ж здоров'ю, майну третіх осіб.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з міста дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання, власника, законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
У постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року роз'яснено, що при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 3142/5/2092.
Згідно полісу АВ/6194214 від 08 червня 2012 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ "СК "Дніпроінмед".
Третя особа ОСОБА_2 відшкодував позивачу ОСОБА_1 франшизу у розмірі 1000 гривень, розмір якої передбачено страховим полісом № АВ/6194214, відповідно до якого ОСОБА_2 та ПрАТ "СК "Дніпроінмед" уклали договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів.
Таким чином, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, була застрахована у відповідача - ПрАТ "СК "Дніпроінмед", відповідно з страховим полісом АВ/6194214, то ПрАТ "СК "Дніпроінмед" зобов'язана відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 9941,29 грн. в межах страхового відшкодування, за винятком франшизи в сумі 1000 грн. та ПДС, тобто: 11929,55 грн. - 20% = 9941,29 грн. -1000 грн. = 8941,29 грн.
При розгляді позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат, а саме судового збору та витрат, пов'язаних з виготовленням експертного висновку у сумі 500,00 гривень, суд прийшов до наступного.
Статтею 79 ЦПК України встановлено перелік судових витрат, які можуть бути стягнуті в разі задоволення позовних вимог і їх перелік є вичерпним, таким чином, витрати за виготовлення звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту не відносяться до судових витрат, тому в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог позивача, підлягають стягненню з відповідача ПрАТ "СК "Дніпроінмед" судові витрати, понесені позивачем, відповідно до розміру задоволеної частки позовних вимог, а саме у розмірі 229,40грн.
Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, Законом України "Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"від 01 липня 2004 року № 1961-IV, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", ст.ст. 10, 11, 57, 58, 61, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" ( юридична адреса: м. Дніпропетровськ, 49000, вул. Ісполкомівська, 24а, офіс 69, 49005, вул.Сімферопольська, 21, к.307, поштова адреса: м.Дніпропетровськ, 49000, вул. Мечникова, 10-Б, офіс 401) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 8941,29 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 9170,69 грн. ( дев'ять тисяч сто сімдесят грн. 69 коп.).
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , на протязі десяти днів з дня отримання копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Курбанова Н. М.