Справа 242/5143/13-к
Провадження 1-кп/242/273/13
02 грудня 2013рокумісто Селидове
Селидівський міський суд Донецької області
у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013050500001937про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гірник Донецької області, громадянина України, який є суб»єктом підприємницької діяльності, не судимий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2 - за ст. 289ч.2КК України,
де сторонами є: прокурори: Демидов В.В.,Чеченєв І.О.;обвинувачений ОСОБА_1,його захисник ОСОБА_2, потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
24.08.2013 р., 00.05 годин, ОСОБА_1 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до сараю, розташованому у дворі будинку АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_4 Перебуваючи біля сараю ОСОБА_1 застосувавши фізичну силу, піддів замок дверей монтировкою, яку приніс із собою, та таким чином проник у приміщення сараю, звідки таємно, умисно, з корисливою метою незаконно заволодів мотоскутером марки «VIPERACTIVEZS 50», держ.№ НОМЕР_1, вартість якого, згідно висновку авто товарознавчого експерта № 34/09 від 09.09.2013 р., складає 3017 грн., і з викраденим покинув місце злочину.
В результаті незаконного заволодіння мотоскутером марки VIPERACTIVEZS 50» його власникові - потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальний збиток на суму 3017 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений ст..289 ч.2 КК України.
Крім того, 28.08.2013 р., приблизно о 03.00 годин, ОСОБА_1 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прийшов до гаражу, розташованому в гаражному масиві за адресою: АДРЕСА_4 який належить ОСОБА_3 Перебуваючи біля гаражу, ОСОБА_1 піднявся на його дах, де деформував перекриття даху, та таким чином проник в приміщення гаражу, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливою метою незаконно заволодів мотоскутером марки «SPEEDGAER», модельSG 150 Т-5, держ.№ НОМЕР_2, вартість якого, згідно висновку авто товарознавчого експерта № 35/09 від 09.09.2013 р., складає 4850 грн., та мотоскутером марки «KANUNI», номер рами НОМЕР_3, НОМЕР_4, вартість якого, згідно висновку авто товарознавчого експерта № 36/09 від 09.09.2013 р., складає 3895 грн., і з викраденим покинув місце злочину.
В результаті незаконного заволодіння мотоскутерами марки «SPEEDGAER»та «KANUNI» їх власникові - потерпілому ОСОБА_3 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 8745,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений ст..289 ч.2 КК України.
Доказами на підтвердження зазначених вище обставин є показання обвинуваченого, безпосередньо сприйняти судом під час судового засідання, який повністю визнав себе винним, у вчиненому розкаявся, пояснив, щовідповідно до ст. 349 КПК України його позиція добровільна та він правильно розуміє зміст зазначених в обвинувальному акті обставин, і розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку, іпідтвердив кожну з наведених обставин та у судовому засіданні показав, що дійсно,24.08.2013 р., 00.05 годин, він з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до сараю, розташованому у дворі будинку АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_4 Перебуваючи біля сараю він, застосувавши фізичну силу, піддів замок дверей монтировкою, яку приніс із собою, та таким чином проник у приміщення сараю, звідки таємно, умисно, з корисливою метою незаконно заволодів мотоскутером марки «VIPERACTIVEZS 50» і з викраденим покинув місце злочину.
Крім того, 28.08.2013 р., приблизно о 03.00 годин, він з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прийшов до гаражу, розташованому в гаражному масиві за адресою: АДРЕСА_4 який належить ОСОБА_3 Перебуваючи біля гаражу, він піднявся на його дах, де деформував перекриття даху, та таким чином проник в приміщення гаражу, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливою метою незаконно заволодів мотоскутером марки «SPEEDGAER» та мотоскутером марки «KANUNI» і з викраденим покинув місце злочину.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад кримінальногоправопорушення, передбачений ч.2 ст.289 КК України, а саме:незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у інше приміщення.
Доказами на підтвердження позовних заяв є: квитанція № 005528 від 04.09.2013 р. на суму 400 грн., копія договору № 972 від 04.09.2013 р., товарний чек № 62 від 28.08.2013 р. на суму 1816 грн. за позовом ОСОБА_3 та квитанція № 005529 від 04.09.2013 р. на суму 200 грн., копія договору № 273 від 04.09.2013 р., товарні чеки № 207, № 284 на суму 930 грн. за позовом ОСОБА_4, згідно яких, дійсно позивачам завдано матеріальну шкоду.
Відповідно до частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Також суд вважає, що, відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
При призначенні покарання обставинами, які його пом'якшують, суд визнає щире каяття.
За сукупністю обставин скоєного кримінального правопорушення, його ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.289 КК України.
Приймаючи до уваги встановлені судом фактичні обставини, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, враховуючи ступень здійснення злочинного наміру, наявність пом'якшуючих вину обставин, дані про особу обвинуваченого, його вік, який є суб»єктом підприємницької діяльності, раніше не судимий, має задовільну соціальну поведінку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно, визнання вини, також думку потерпілих, суд, всебічно оцінивши викладені обставини, приходить до переконання щодо можливості виправлення ОСОБА_1 без реального виконання покарання та вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності з положеннями ст..75 КК України із покладанням на нього обов'язків, передбачених ст..76 КК України.
Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, суд вважає, що цивільні позови у відповідності до ст.1166 ЦК України підлягають повному задоволенню в частини відшкодування матеріальної шкоди, оскільки витікають із складу злочину. Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне частково задовольнити ці вимоги, оскільки зазначені суми не відповідають глибині моральних та фізичних страждань позивачів.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за частиною 2статті289Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_1 покарання за частиною 2статті289Кримінального кодексу України у вигляді 5(п»ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ст..75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді 5(п»ять) років позбавлення волі з випробуванням на 1(один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст..76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїзджати за межи України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання і роботи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 3216(три тисячі двісті шістнадцять) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000(дві тисячі)гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 1130(одна тисяча сто тридцять) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000(дві тисячі)гривень.
Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя