Унікальний № 261/5791/13-к
Провадження № 1-кп/261/255/13
м. Донецьк
03 грудня 2013 р.
Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., за участю прокурора Щепіхіна О.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012050870001459 від 3 липня 2013 р., відносно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не судимого,
про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України, -
Суд визнав доведеним, що 1 березня 2012 р. приблизно о 14 год. обвинувачений ОСОБА_5, перебуваючи поблизу будинку № 82 по вул. Електровозній в Петровському районі м. Донецька, під час сварки з потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка виникла на ґрунті особистих відносин, взявши за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2, пневматичний газобалонний пістолет, з метою залякування потерпілих, спрямував його дуло у бік потерпілих, висловлюючи погрози здійснення пострілу та спричинення їм смерті, вчинивши погрозу вбивством, яку потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сприйняли реально, побоюючись здійснення цієї погрози.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені вказаного злочину не визнав, суду пояснив, що вдень 1 березня 2012 р. він разом із дружиною приїхав додому на автомобілі. Через деякий час він побачив, що сусід ОСОБА_1 ходить по його двору, а його син ОСОБА_2 стоїть за забором. Він вийшов у двір, де спитав ОСОБА_1, що той робить у його дворі. У відповідь той почав лаятись, стверджуючи, що він забризкав одяг сина, коли автомобілем проїжджав повз нього. Між ними почалась сварка, яка переросла у бійку. В процесі бійки він забіг в будинок, взяв ключі від автомобілю, відкрив його та витягнув пневматичний газобалонний пістолет. Взявши пістолет у праву руку, яку притиснув до ноги, він вийшов на вулицю, де знаходились потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але пістолетом їм не погрожував, в їх бік дуло пістолета не направляв та нічого їм не говорив. Бачили чи ні потерпілі пістолет, він не знає, але вони залишили місце події та пішли.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у погрозі вбивством ґрунтується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вдень 1 березня 2012 р. його неповнолітній син ОСОБА_2 прийшов зі школи у брудному одязі. Він сказав, що його оббризкав обвинувачений, проїжджаючи поруч на своєму автомобілю. Взявши сина, він попрямував у двір до ОСОБА_5, щоб з'ясувати стосунки. Коли обвинувачений вийшов з будинку у двір, він запитав його, чому він оббризкав одяг сина. ОСОБА_5 почав лаятись, між ними виникла сварка. ОСОБА_5 побіг у глиб двору, взяв лопату, якою став його бити. Його син приніс зі свого двору лопату, якою він став захищатися від обвинуваченого. Вони перемістились зі двору на вулицю, де продовжували битись. ОСОБА_5 знову побіг у двір, звідти вибіг із пістолетом у правій руці. Цей пістолет, який він прийняв за бойовий пістолет ПМ, обвинувачений дулом направив спочатку у його бік, а потім у бік сина, сказавши, що повбиває їх. Погрозу вбивством він сприйняв реально, побоюючись, що ОСОБА_5 вистрелить у них.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вдень 1 березня 2012 р. обвинувачений оббризкав його одяг, проїжджаючи поруч на своєму автомобілі, коли він йшов зі школи. Про це він вдома сказав батькові, який повів його до ОСОБА_5, щоб з'ясувати стосунки. Батько зайшов у двір обвинуваченого, а він залишився на вулиці. Батько стукав у двері будинку, обвинувачений тривалий час не виходив, а коли вийшов, почав сваритися з батьком. Він бачив, що ОСОБА_5 у дворі лопатою завдавав удари батькові, той ухилявся, попросив допомоги. Він побіг у свій двір, де взяв лопату та приніс її батькові, щоб той захищався від обвинуваченого. Вони перемістились зі двору на вулицю, де продовжували битись. ОСОБА_5 побіг у двір, звідти вибіг із пістолетом у правій руці. Цей пістолет він направив дулом спочатку на батька, а потім на нього, говорячи, що повбиває їх. Погрозу вбивством він сприйняв реально, побоюючись, що ОСОБА_5 вистрелить у них.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вдень 1 березня 2012 р. вона разом із чоловіком ОСОБА_5 їхала по вулиці на своєму автомобілю. Вона не бачила ОСОБА_2, але допускає, що вони могли забризкати його одяг. Через деякий час після приїзду додому, чоловік вийшов у двір, куди зайшов ОСОБА_1, а його син стояв за воротами. Між ними почалась сварка, яка перейшла у бійку. Вона вибігла у двір, намагалась розняти чоловіка та сусіда, але це їй не вдалось, вона повернулась до дітей у будинок. Вона бачила, що чоловік забіг у будинок, взяв ключі від автомобілю, з якого дістав пневматичний пістолет. Взявши пістолет у праву руку, він притиснув його до ноги та вийшов на вулицю, де знаходились потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Пістолетом чоловік нікому не погрожував, в бік потерпілих не наводив, та нічого їм не говорив.
Згідно протоколу огляду від 1 березня 2012 р. цього дня у обвинуваченого вилучено пістолет (а.с. ), який згідно висновку судово-балістичної експертизи є пневматичним газобалонним пістолетом моделі А-111, до вогнепальної зброї не відноситься. (а.с. ) Вилучений пістолет за своїм виглядом нагадує бойовий пістолет моделі ПМ, що підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_1
Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у зазначений час потерпілому ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження, якій у своєї сукупності відносяться до ушкоджень середньої тяжкості (а.с. ), що підтверджую висновок суду про участь цього потерпілого у бійці.
Сукупність наведених доказів не залишає сумнівів у винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у погрозі вбивством, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України.
Визнаючи обвинуваченого винним у вчинені вказаного злочину, суд не приймає до уваги його пояснення про те, що пістолетом він потерпілим не погрожував, в їх бік дуло пістолета не направляв та нічого їм не говорив, оскільки ці пояснення спростовуються послідовними поясненнями потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким у суду відсутні підстави не довіряти.
Суд також не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що обвинувачений пістолетом нікому не погрожував, в бік потерпілих його не наводив, та нічого їм не говорив, оскільки ці пояснення, по перше, дала дружина обвинуваченого, яка прямо заінтересована у результаті вирішення справи, по друге, вони спростовуються зазначеними вище поясненнями потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинене, суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, не знаходячи обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин невеликої тяжкості, не працював, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді обмеження волі, передбаченого санкцією ст. 129 ч.1 КК України, що у відповідності зі ст. 75 КК України є підставою для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, що він не працює, суд позбавлений можливості призначити йому інші альтернативні покарання, передбачені санкцією ст. 129 ч.1 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, судові витрати відсутні.
Керуючись ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього обв'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ по справі: пневматичний газобалонний пістолет моделі А-111, що знаходиться на зберіганні в Петровському РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, передати до криміналістичної колекції Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра ГУ МВС України в Донецькій області.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя О.А.Фунжий