262/7393/13-ц
2/262/2148/2013
25.11.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючої судді Ульяніч І.В.
при секретарі Михайловській Р.О.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" "про визнання правочину недійсним та повернення коштів", -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Авто Просто" про визнання правочину недійсним та повернення коштів, в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 26.02.2013 року між позивачем та відповідачем ТОВ "Авто Просто", було укладено договір № 700541 з додатками на придбання автомобіля "ZAZ Lanos", вартістю 80960,00 грн. Перед укладенням договору позивач ознайомилась із його змістом, проте мало що зрозуміла з нього, тому не усвідомила істотні умови договору. На її питання консультант ТОВ "Авто Так", переконав її, що найближчим часом вона отримає автомобіль. Згідно умов договору вона сплатила загальною сумою 22731,98 грн., проте автомобіля вона так не отримала, так як сплатила кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару. Звернувшись до відповідача з метою з'ясування причин не надання автомобіля, отримала пояснення про відсутність у відповідача грошей. Крім того, позивачу було запропоновано сплачувати щомісячні платежі для того, що б гарантовано отримати автомобіль, але і ці умови не змінили ситуацію. Тому позивач вважає що вказаний договір, був укладений під впливом обману, вона отримала не четку, неправдиву інформацію, просила суд визнати укладений договір недійсним та стягнути сплачені внески на загальну суму в розмірі 22731,98 грн.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача ТОВ "Авто Просто" в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим та таким, що підлягає відмові з наступних підстав.
Так, між сторонами склалися правовідносини, що регулюються Цивільним кодексом України.
В судовому засіданні було встановлено, що 26.02.2013 року року між позивачем та відповідачем ТОВ "Авто Просто" був укладений договір № 700541 з додатками. Відповідно до ст. 1 вказаного Договору, предметом цієї угоди є надання Учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Договір укладається шляхом його підписання сторонами договору та підписання додатку № 1, який є невідємною частиною договору. Авто Просто є товариством, що надає фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах АвтоТак. Авто Просто забезпечує придбання автомобіля за рахунок об'єднання грошових коштів учасників на умовах договору та у відповідності до Внутрішніх правил за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених договором № 700541 ОСОБА_1 мала придбати автомобіль марки "ZAZ Lanos" вартістю 80960,00 грн..
Відповідно до ст. 4 Угоди учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Угодою, у порядку та строки, визначені Угодою; у ст. 5 визначено, що Угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених Угодою. (а.с. 9-13, 14,15).
На виконання умов договору № 700541 позивач ОСОБА_1 сплатила відповідачу винагороду за послуги пов'язані з включенням договору до системи у розмірі 1 365,99 грн.; винагороду пов'язану з включенням договору до системи АвтоТак у розмірі 5 000,00 грн.; винагороду пов'язану з включенням договору до системи АвтоТак у розмірі 15 000,00 грн.; щомісячний платіж у розмірі 1 365,99 грн., отже, загальна сума сплачених позивачем коштів становить 22 731,98 грн., що підтверджується квитанціями (а.с. 17,18,19,20).
Згідно ст. 202 ЦК України - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 203 ЦК україни - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 1 вказаного договору, предметом цієї угоди є надання Учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання Автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Договір укладається шляхом його підписання сторонами договору та підписання додатку № 1, який є невідємною частиною договору.
З наведеного слід зробити висновок, що між сторонами укладено правочин, предметом якого є надання послуг.
Статтею ст. 4 Договору № 700541 ОСОБА_1 (Учасник) зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені договором про адміністрування, в порядку та строки, визначені договором, зокрема:
- сплатити винагороду за послуги, пов'язані з включенням договору до системи АвтоТак та формуванням групи протягом 10 (десяти) днів після повідомлення товариством Учаснику номера групи, до якої він належить, та дати створення групи;
- сплатити винагороду адміністратора за послуги, пов'язані з передачею автомобіля учаснику, після надання Права на отримання автомобіля; щомісячно не пізніше 15-го числа кожного місяця сплачувати періодичні платежі (1,1905 %) разом із щомісячною винагородою ; виконувати інші зобов'язання, передбачені договором.
Відповідно до ст.19.2 угоди, підписання цієї угоди, а також додатків до неї, є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї.
Безпосередньо під цією статтею стоїть підпис позивача, що свідчить про розуміння ним своїх прав та обов'язків за укладеними угодами.
Учасник має можливість самостійно регулювати строк отримання автомобіля в залежності від своїх фінансових можливостей, таким є принцип системи Авто Так. Жодним положенням угоди не передбаченого отримання автомобіля в будь-якому випадку протягом місяця з дня підписання угоди. Таким чином, заяви позивача про повідомлення йому відомостей, які не відповідають дійсності є голослівними та ні чим не підтвердженими.
Дана Угода була укладена між сторонами з метою придбання легкового автомобіля "ZAZ Lanos" вартістю 80960,00 грн. За умовами спірної Угоди, а також п.п. 3,17,19,22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" відповідач виступає виконавцем певних послуг, зазначених у ст.1 Угоди, а позивач є їх споживачем.
При підписанні Угоди, на виконання ст. 3, позивачем на користь відповідача було сплачено вступний внесок, що підтверджується квитанцією.
Позивач, як учасник системи, повинен за Угодою сплачувати щомісячні повні внески , а також заповнювати та направляти на адресу відповідача пропозицію авансових внесків (механізм авансових внесків) для надання Права на отримання автомобіля. Позивач виконував свої обов'язки належним чином, сплатив один щомісячний повний внесок , але права на отримання автомобіля так і не отримав.
Загальна сума сплачених платежів складає 22731,98 грн, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями квитанцій.
Позивач вважає, що умови оспорюваної ним угоди є несправедливими, остання укладена у зв'язку з використанням відповідачем нечесної підприємницької практики, що в силу положень Закону України "Про захист прав споживачів"є підставою для визнання такої угоди недійсною.
Проте, суд не погоджується з такою позицією.
Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ "Авто Просто”гарантує учаснику (позивачу) права на отримання автомобіля за умовами виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою.
Статтею 4 Угоди передбачено, що ТОВ "Авто Просто" зобов'язується забезпечити отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами угоди.
Таким чином, зобов'язання відповідача щодо передачі позивачу автомобіля чітко передбачені умовами угоди.
Відповідно до п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів"забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
Оспорювана позивачем угода укладена в рамках створеної відповідачем системи продажу автомобілів Авто Так, яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, зокрема автомобіль, та які стають учасниками системи. Системою встановлені відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.
Відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи Авто Так, та полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, та інших послуг, передбачених угодою.
Після формування групи учасників залучення інших учасників (споживачів) не відбувається.
Учасник системи повинен отримати автомобіль, за умови виконання зобов'язань, встановлених угодою, (ст.5 Угоди).
Тобто, кінцевим результатом укладених угод з учасником певної групи є отримання автомобіля всіма учасниками, за умов дотримання ними встановлених договором умов. Споживач сплачує саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання.
Право на отримання автомобіля надається за механізмами, передбаченими угодою та відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.
Відповідач отримує оплату саме за рахунок продажу продукції - надання послуг, а не за рахунок залучення інших споживачів.
Крім того, після отримання учасником автомобіля та реєстрації його на власне ім'я останній зобов'язаний і надалі сплачувати внески до повного виконання зобов'язань за угодою - повної оплати вартості автомобіля, оплати послуг відповідача та страхових внесків.
Таким чином, у діяльності відповідача не вбачається ознак нечесної підприємницької практики, у зв'язку з відсутністю головних ознак "пірамідальної схеми" - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань.
Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття "фінансова послуга".
Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.
Також, позивачем на надано належних доказів щодо укладення ним угоди під впливом обману та відсутністю можливості отримати юридичну допомогу.
З пояснень позивача вбачається, що підписуючи угоду та додатки вона мала можливість з ними ознайомитись, її ніхто не примушував підписувати угоду, крім того, вона могла добровільно відмовитись від внесення першого внеску.
Також, суд бере до уваги подальшу поведінку позивача, після укладення угоди, яка виявилась у сплаті наступного внеску - 18.03.2013 року, 20.03.2013 року, 25.03.2013 року та 02.04.2013 року, більш як через місяць після укладення угоди, тобто дії, які спрямовані на продовження виконання зобов'язань за умовами угоди. Що спростовує позицію позивача у необхідності отримання юридичної допомоги перед укладенням правової допомоги, так як суд вважає, що позивач у місячний строк міг отримати належну юридичну допомогу та припинити виконання своїх зобов'язань.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки укладена між ними угода відповідає вимогам чинного законодавства.
Так як суд розглядає справу у межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно ст. 11 ЦПК України, то суд проаналізовавши надані докази, вважає, що позов підлягає відмові, із зазначених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
вирішив:
У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" "про визнання правочину недійсним та повернення коштів" - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ульяніч І.В.