1423/15271/2012
11 січня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -
24 квітня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача. Заочним рішенням суду позов задоволено частково.
Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій послався на те, що його не було повідомлено належним чином про дату час та місце розгляду справи у зв'язку з чим причина неявки є поважною. При цьому, під час ухвалення рішення у справі судом не була проведена, хоча й призначалась технічна експертиза, що має істотне значення для справи.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, заяви та долучених документів, суд дійшов наступного.
В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Матеріали цивільної справи (а.с. 208) містять підпис представника відповідача про повідомлення його про доту, час та місце розгляду справи, що суд розцінив як належне повідомленням самого відповідача, а тому обґрунтовано розглянув справу в порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Решта доводів заяви за своїм змістом є оскарженням висновків суду у справі, що може бути викладене в апеляційній скарзі.
Таким чином, судом не встановлено підстав, що тягнуть скасування заочного рішення.
Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -
Заяву відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя О.В. Батченко