1423/3830/2012
08 січня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради та її управління, просив усунути перешкоди у праві користування земельною ділянкою, закріпленою за належним йому (позивачу) на праві власності житловим будинком АДРЕСА_1. Позивачем також обрано спосіб захисту порушеного права, а саме: шляхом скасування п. 3 розділу 4 рішення ММР від 04 вересня 2009 року, яким ОСОБА_2 затверджено документацію з землеустрою та надані в оренду земельні ділянки для обслуговування житлового будинку № 27 по тому ж провулку міста.
24 липня 2012 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду «уточнену»позовну заяву, в якій, додатково від імені свого довірителя просила про скасування п. 8 рішення ММР № 11/29 від 24 листопада 2011 року, яким погоджено звіт про експертну оцінку землі, прийняте рішення про її продаж ОСОБА_2 та припинено попередній договір оренди. При цьому судовий збір за розгляд другої вимоги позивачем не сплачений.
Крім того, 08 січня 2013 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду «уточнену»позовну заяву, в якій знов збільшив позовні вимоги та просив про скасування державного акту на право власності на землю серії ЯК № 838622, виданого ОСОБА_2 Судовий збір за розгляд третьої вимоги також не сплачений.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
В силу ст. 27, 31 ЦПК України позивач вправі заявити у письмовій формі про зміну підстав або предмету позову (до початку розгляду судом справи по суті), збільшення або зменшення розміру позовних вимог, а також відмовитись від позову.
Цивільним процесуальним законодавством України позивачу не надане таке право, як уточнення позовних вимог, такого процесуального документу в галузі цивільного судочинства наразі не існує.
За такого, «уточнені» позовні заяви від 24 липня 2012 року та 08 січня 2013 року не можуть бути прийняті до спільного розгляду з первісними вимогами, як такі, що викладені в порушення уставленого цивільним процесуальним законом способу та підлягають поверненню для оформлення як заяви про збільшення позовних вимог, а також та виконання вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, в частині сплати судового збору за розгляд кожної позовної вимоги окремо.
Одночасно суд вважає, що участь управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, як відповідача у справі не є процесуально обґрунтованим, а відтак слід змінити процесуальний статус цього учасника процесу з відповідача на третю особу на стороні відповідача.
Керуючись ст. 8, п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 209, 210 ЦПК України суд, -
«Уточнені»позовні заяви -повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу право на подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог.
Змінити процесуальний статус управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради з відповідача на третю особу на стороні відповідача.
Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Батченко