Справа № 2-1903/11
Провадження № 2/456/63/2013
іменем України
"08" листопада 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.
при секретарі Кулешник С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,
ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи на предмет визначення порушення гостроти зору та сутінкового зору у ОСОБА_4, давності виникнення таких змін зору останнього та зазначених змін зору на час ДТП, що мала місце 23.03.2011р. В обґрунтування покликалася на те, що допитані судом свідки та ОСОБА_1 стверджували, що видимість дороги на час ДТП була хорошою. Однак, ОСОБА_4 наполягав, що не побачив трактора та причіп-бочку, тому не зміг його обігнати. Враховуючи наведене, а також вік позивача, вважала за необхідне перевірити чи не зумовлена неможливість запобігти зіткненню віковими змінами зору та погіршення сутінкового зору у останнього. Проведення експертизи просила доручити Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи, але мне заперечила проти проведення експертизи Стрийським відділенням такої.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання, оскільки представлена ОСОБА_4 медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом не дає відповіді на питання щодо гостроти зору; давності виникнення вікових змін зору останнього та наявності таких на час ДТП.
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вважав необхідності в призначенні такої експертизи немає, оскільки експерт не спроможний буде встановити гостроту зору його підзахисного станом на час вчинення ДТП.
Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обставини, задля встановлення яких сторона клопоче про призначення судово-медичної експертизи, мають значення для справи, так як ДТП відбулося в темну пору доби.
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, якщо проведення такої доручено поза судом експертам відповідних установ і неможливо визначити час проведення експертизи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.143,144,202,203 ЦПК України, суд
призначити по справі авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Стрийського відділення Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
1. Чи порушені гострота зору і сутінковий зір у ОСОБА_4 на час проведення експертизи ?
2. Якщо порушені то яка давність виникнення таких змін зору у ОСОБА_4 і чи входить в цей період дата ДТП, яке мало місце 23.03.2011р.?
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
В розпорядження експерта надати матеріали справи.
Оплату праці експерта покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.
Головуючий-суддя О. В. Гулкевич