12 листопада 2013 р. Справа № 9104/31010/10
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Клюби В. В.
суддів: Онишкевича Т. В., Попка Я. С.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2010 року у справі №2а - 47/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці і просив: визнати незаконними дії відповідача при складанні постанови у справі про порушення митних правил; визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0071/40000/09 від 25 червня 2009 року.
Позовні вимоги мотивує тим, що оспорюваною постановою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень. Постанову винесено за наслідками розгляду протоколу про порушення митних правил. Проте, вказана постанова є незаконною, оскільки при митному оформленні імпорту товару у графі 47 вантажно - митної декларації №400000001/9/003062 ним було вірно визначено код товару і відповідно правильно вказано код платежу. До митної декларації були внесені відомості на підставі експортної митної декларації країни - виробника, сертифікату про походження товару, експертного висновку. Рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Хмельницької митниці від 16 квітня 2009 року №КТ - 400 - 0090 - 09, яке було підставою для складання протоколу про порушення митних правил, на даний час оскаржене і справа розглядається у Хмельницькому окружному адміністративному суді. Тому, не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, так як у даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2010 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовлено.
Позивач не погодився із таким судовим рішенням суду першої інстанції і оскаржив її в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Зазначаючи у апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду обставинам справи, а також про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Крім цього, обґрунтовуючи доводи апеляційної скраги, позивач посилається на ті обставини, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил було рішення Відділу номенклатури та класифікації товарів Хмельницької митниці від 16 квітня 2009 року №КТ - 400 - 009 - 09, яке оскаржене ТОВ ТПП «Універсал» в судовому порядку. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року, яка була покладена судом першої інстанції в основу постанови, що оскаржується у даній справі, в задоволенні адміністративного позову ТОВ ТПП «Універсал» до Хмельницької митниці про визнання недійсним рішення про визначення коду товару від 16 квітня 2009 року №КТ - 400 - 009 - 09 відмовлено. Разом з тим, постанова суду не набрала законної сили і була оскаржена позивачем в апеляційному порядку.
Позивач в судове засідання не прибув, а також не направив представника в судове засідання відповідач, хоча сторони належним чином та у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. При цьому, особи, які беруть участь у справі, не подали клопотань про розгляд справи за їх участі. Тому, відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану постанову та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року у справі за позовом ТОВ «Торгово - промислове підприємство «Універсал» до Хмельницької митниці про визнання недійсним рішення про визначення коду товару від 16 квітня 2009 року № КТ - 400 - 0090 - 09 та зобов'язання провести його митне оформлення, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Судом встановлено, що питання щодо визначення коду товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) не належить до компетенції торгово промислових палат. На підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для кваліфікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД, відділом митниці 16 квітня 2009 року було винесене класифікаційне рішення, яким встановлено код згідно УКТЗЕД задекларованого товару 6002400000.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції і звертає увагу на таке.
Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 30 квітня 2009 року стосовно позивача складено протокол про порушення митних правил за №0071/40000/09, згідно змісту якого позивач подав до Хмельницької митниці вантажно - митну декларацію для здійснення митного оформлення, зазначивши код товару 5804211000. 16 квітня 2009 року винесено рішення, яким визначено код товару 6002400000. На вказаний код товару діяла вимога тимчасової надбавки до ставок ввізного мита в розмірі 13 відсотків. Разом з тим, у графі 47 вантажно - митної декларації №400000001/9/003062 не було зазначену код платежу 022, що призвело до недоборів по платежу за цим кодом та по податку на додану вартість в сумі 12 564 гривні 10 коп.. За наслідками розгляду протколу 25 червня 2099 року відповідачем винесено постанову №0071/400000/09 у справі про порушення митних правил, якою позивача визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Торгово - промислове підприємство «Універсал» до Хмельницької митниці про визнання недійсним рішення про визначення коду товару від 16 квітня 2009 року №КТ - 400 - 0090 - 09 та зобов'язання провести його митне оформлення, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Згідно змісту постанови питання щодо визначення коду товару згідно з УКТЗЕД не належить до компетенції торгово промислових палат, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що митний орган при прийнятті оспорюваного рішення від 16 квітня 2009 року діяв в межах наданих повноважень з дотриманням вимог законодавства.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для звільнення від доказування. Зокрема, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року залишено без змін. Також, за результатами касаційного перегляду судових рішень ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2013 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - промислове підприємство «Універсал» залишено без задоволення, а судові рішення у справі - без змін.
Тобто, в судовому порядку встановлені обставини щодо позивача і відповідно підтверджено правомірність прийнятого митним органом рішення щодо визначення коду товару, на підставі якого ґрунтувався висновок відповідача про порушення митних правил.
З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи та доказів, представлених сторонами на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до законних і обгрунтованих висновків щодо правомірності прийнятого відповідачем рішення про винуватість позивача у вчиненні зазначеного правопорушення.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.
Колегія суддів апеляційного суду з урахуванням встановлених судом обставин справи та доказів, вважає, що суд першої інстанції дотримався зазначених вимог.
Обставини, викладені відповідачем на обґрунтування доводів апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищезгаданими рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції.
Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи із змісту вищевказаних статей Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невідповідність висноків суду обставинам справи чи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції і відповідно - до задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 159, 195, 197, 198, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2010 року у справі №2а - 47/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з часу направлення особам, які беруть участь у справі копії ухвали і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В. В. Клюба
Судді: Т.В. Онишкевич
Я. С. Попко