ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
25 листопада 2013 року № 826/17724/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К. Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві
провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії
08 листопада 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: визнати протиправними дії ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо відмови у видачі позивачу свідоцтва про сплату єдиного податку на підставі поданої ним заяви «про застосування спрощеної системи оподаткування» від 20 січня 2012 року; зобов'язати ДПІ у Дарницькому районі м. Києва видати позивачу свідоцтво про сплату єдиного податку на підставі поданої ним заяви «про застосування спрощеної системи оподаткування» від 20 січня 2012 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2013 року, яке відкладалось на 25 листопада 2013 року.
У судовому засіданні 25 листопада 2013 року, обґрунтовуючи строк звернення до адміністративного суду, позивачем зазначено, що саме зі змісту акту перевірки № 660/26-52-17-01/НОМЕР_1 від 27 серпня 2013 року, який позивач отримав 27 вересня 2013 року, йому стало відомо про відмову у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку.
Представник відповідача у судовому засіданні 25 листопада 2013 року заперечив проти таких доводів позивача, на підтвердження пропуску строку звернення до суду надав завірену належним чином та оригінал для огляду повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивачем отримано рішення про відмову у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку 10 лютого 2012 року.
Пункт 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією 11 жовтня 2005 року, та взятий на облік у ДПІ у Деснянському районі м. Києва 12 жовтня 2005 року. Основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля поза магазином, електромонтажні, ізоляційні роботи, роботи із завершенням будівництва, роздрібна торгівля поза магазинами.
З 01 липня 2010 року по 30 червня 2011 року позивач здійснював господарську діяльність на спрощеній системі оподаткування, в період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2011 року перейшов на загальну систему оподаткування.
20 лютого 2012 року позивач подав заяву на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.
Проте, за результатом розгляду заяви, листом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 30 січня 2012 року № 470/10/17-145 позивачу відмовлено у наданні статусу платника єдиного податку у зв'язку з наявною заборгованістю у розмірі 0,41 грн.
Як свідчать матеріали справи, вищезазначений лист отриманий позивачем 10 лютого 2012 року.
Позивач стверджує, що рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку від 30 січня 2012 року взагалі не отримував, про існування спірного рішення дізнався лише із змісту акту перевірки № 660/26-52-17-01/НОМЕР_1 від 27 серпня 2013 року, який позивач отримав 27 вересня 2013 року.
Проте, суд, при вирішення питання звернення до адміністративного суду в рамках встановленого строку, зазначає наступне.
Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд звертає увагу, що матеріали справи містять доказ отримання позивачем 10 лютого 2012 року рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку.
Доводи позивача про те, що підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення не належить йому, судом відхиляються, оскільки позивачем в обґрунтування такої позиції не надано копії висновку експерту, не заявлено письмового клопотання про призначення експертизи з метою підтвердження такої позиції та не надано жодного іншого доказу.
Крім цього, за змістом частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Стаття 298 Податкового кодексу України встановлює порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування.
Відповідно до підпункту 298.1.1. пункту 298.1. статті 298 Податкового кодексу України для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до контролюючого органу заяву.
Відповідно до статті 299 Податкового кодексу України свідоцтво платника єдиного податку видається суб'єкту господарювання, який подав до контролюючого органу заяву щодо обрання або переходу на спрощену систему оподаткування.
З аналізу вищезазначеного вбачається, що в разі задоволення заяви платника податків про перехід на спрощену систему оподаткування, суб'єкт господарювання, який подав до контролюючого органу заяву щодо обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, у встановленому порядку отримує свідоцтво платника єдиного податку.
Відповідно до пункту 299.5. статті 299 Податкового кодексу України свідоцтво платника єдиного податку видається контролюючим органом безоплатно протягом 10 календарних днів з дня подання суб'єктом господарювання заяви.
Відповідно до пункту 299.8 статті 299 Податкового кодексу України у разі відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку контролюючий орган зобов'язаний надати протягом 10 календарних днів з дня подання суб'єктом господарювання заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб'єктом господарювання у встановленому порядку.
З огляду на викладене, можна дійти висновку, що протягом десяти днів з моменту подання заяви про перехід на спрощену систему оподаткування, податковий орган зобов'язаний або задовольнити відповідну заяву та видати свідоцтва платника єдиного податку або направити письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
За таких обставин, подавши 20 січня 2012 року позивач протягом десяти днів повинен був дізнатись про результат розгляду зазначеного звернення до податкового органу.
Суд звертає увагу, що в статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено дві підстави початку обчислення строку звернення до суду, а саме: строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В контексті спірних правовідносин, суд вважає, що позивач мав дізнатись про порушення його прав, свобод та інтересів через десять після подання (отримання контролюючим органом) до податного органу заяви про право застосування спрощеної системи.
Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним дії та зобов'язання вчинити дії подано з порушення шестимісячного строку звернення до суду.
При цьому, суд зазначає, що пропуск без поважних причин строку звернення до суду є самостійною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, як і не вказано інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строків звернення до адміністративного суду.
Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічна позиція щодо дотримання строків звернення до суду викладена і у рішенні Конституційного суду України від 22 лютого 2012 року у справі № 1-5/20 за конституційним звернення громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статтей 117, 237-1 цього кодексу.
Відповідно до статті 100 Кодексу законів про працю України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
За таких обставин та враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї матеріали не містять доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до суду, й підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу законів про працю України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Керуючись положеннями статей 99, 100, 103, 155, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
1. Залишити без розгляду позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
2. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.Ю. Гарник