19 листопада 2013 року справа № 823/3341/13-а
м. Черкаси
10 год. 35 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Гаращенка В.В.,
при секретарі - Шалько І.П.,
за участю:
представника позивача: Котляренко Л.М. - директор;
представника відповідача: Юревича С.В. - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Людмила-Транс» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Приватне підприємство «Людмила-Транс» звернулось до суду із адміністративним позовом до державної податкової інспекції м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006071503 від 11.09.2013.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що податковий орган не мав визначених Податковим кодексом України підстав для прийняття спірного рішення про застосування штрафних санкцій, відповідач направив сплачені позивачем кошти на погашення неузгодженого податкового боргу, тоді як відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України, нарахування штрафу можливо лише за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання, якого за твердженням позивача на сьогодні не має.
В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги з підстав, викладених вище, наполягала на задоволенні позову.
Представник відповідача позов не визнав, зазначивши в судовому засіданні та в письмовому заперечені, що враховуючи затримку в поданні позивачем скарги на податкове повідомлення-рішення, відповідно до облікових даний податкового органу станом на 15.06.2013 за ПП «Людмила-Транс» рахувалася недоїмка по податку на додану вартість, тому кошти сплачені позивачем за задекларовані зобов'язання з ПДВ направлені відповідачем в погашення такої недоїмки, при цьому допущено порушення строків сплати грошового зобов'язання та як наслідок застосовано штрафну санкцію, а тому на підставі викладеного представник просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
11.09.2013 відповідачем проведено камеральну перевірку дотримання граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов'язання, про що складено акт №853/15-310/36543556.
Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата податкового зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням №0002922212 від 31.05.2013.
На підставі акту камеральної перевірки №853/15-310/36543556 відповідачем 11.09.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0006071503, яким до ПП «Людмила-Транс» застосовано штрафні санкції за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 10% на суму 194 грн.
Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням №0006071503 від 11.09.2013 позивач звернулось до суду.
Судом встановлено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки ПП «Людмила-Транс» та складеного акту від 18.05.2013 №200/22-12/36543556, прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.05.2013 №0002922212, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем, податок на додану вартість на суму 57021 грн.
13.06.2013 позивач подав до Головного управління Міндоходів у Черкаській області скаргу на це рішення, яка цього ж дня одержана Головним управлінням Міндоходів у Черкаській області. Головне управління Міндоходів у Черкаській області рішенням від 10.07.2013 №2588/10-210 відмовило в задоволенні скарги позивача.
18.07.2013 позивач подав до Міністерства доходів і зборів України скаргу на вказане рішення від 10.07.2013 №2588/10-210 та податкове повідомлення-рішення від 31.05.2013 №0002922212.
Міністерство доходів і зборів України рішенням від 12.08.2013 №8654/6/99-99-10-01-15 відмовило в задоволенні скарги позивача та залишило в силі податкове повідомлення-рішення від 31.05.2013 № 0002922212.
Позивач 30.08.2013 подав до Черкаського окружного адміністративного суду позов про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2013 №0002922212.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 у справі №823/2922/13-а позовні вимоги задоволено повністю та скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.05.2013 №0002922212, разом з тим зазначена постанова суду не набрала законної сили, в зв'язку з її апеляційним оскарженням.
Також судом встановлено, що позивач 17.06.2013 подав декларацію з ПДВ за травень 2013 року із визначеною сумою ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 1929 грн. та 18.06.2013 позивач сплатив до бюджету суму ПДВ за травень 2013 в розмірі 1940 грн.
В свою чергу, відповідач керуючись п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України зарахував сплачені позивачем кошти в сумі 1940 грн. в рахунок погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 31.05.2013 №0002922212 та за порушення строків сплати такого грошового зобов'язання нарахував штрафні санкції у розмірі 10% - 194 грн.
Згідно п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
За змістом положень п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податковою боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Відповідно до пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
При цьому, податковим боргом в розумінні ст. 14 Податкового кодексу України є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
В силу положень п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Пунктами 56.3 - 56.6 ст. 56 Податкового кодексу України визначено порядок та строки оскарження в адміністративному порядку рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання. Згідно цих положень всі строки на оскарження розраховуються з моменту одержання платником податків податкового повідомлення-рішення та наступних рішень вищестоящих органів, і становлять 10 днів.
При цьому, за змістом п. 56.16 ст. 56 Податкового кодексу України, днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
За п. 57.7 ст. 57 Податкового кодексу України у разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.
Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Враховуючи, що Головним управлінням Міндоходів у Черкаській області та Міністерством доходів і зборів України прийнятті до розгляду скарги позивача на спірне рішення, суд дійшов висновку про дотримання позивачем вимог пунктів 56.3 і 56.6 ст. 56 Податкового кодексу України, а тому суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача, що станом на 15.06.2013 за ПП «Людмила-Транс» рахувалася недоїмка за податковим повідомленням-рішенням від 31.05.2013 №0002922212.
Відповідно до п. 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Отже, після закінчення процедури адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, тобто після одержання рішення Міндоходів України, платник податків має право протягом місяця з наступного дня за днем одержання, оскаржити в судовому порядку спірне податкове повідомлення-рішення. Якщо таке оскарження мало місце, то грошове зобов'язання, нараховане спірним рішенням, є неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення Міністерство доходів і зборів України від 12.08.2013 №8654/6/99-99-10-01-15 про відмову в задоволенні скарги позивача, останній отримав 14.08.2013, до суду позивач звернувся 30.08.2013 року, що вказує на дотримання позивачем строків на оскарження податкового повідомлення-рішення від 31.05.2013 №0002922212.
Разом з тим, відповідач в порушення прав позивача щодо оскарження до суду в місячний термін податкового повідомлення-рішення від 31.05.2013 №0002922212, 11.09.2013 проводить камеральну перевірку, встановлює факт порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та приймає спірне рішення.
Відповідно до ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Враховуючи, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 у справі №823/2922/13-а якою скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.05.2013 №0002922212 станом на день розгляду даної справи апеляційним судом не переглянута, грошове зобов'язання, нараховане податковим повідомленням-рішенням від 31.05.2013 №0002922212 є неузгодженим та відповідно не є податковим боргом.
Отже, відповідач неправомірно нараховував позивачу штрафні санкції в сумі 194 грн., оскільки грошове зобов'язання, нараховане податковим повідомленням-рішенням від 31.05.2013 № 0002922212 є неузгодженим.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено правомірність застосування до ПП «Людмила-Транс» штрафу у розмірі 10% за прострочення сплати грошового зобов'язання, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 11.09.2013 № 0006071503 є протиправним та підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, адміністративний позов ПП «Людмила-Транс» слід задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 17, 86, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 11 вересня 2013 року за №0006071503 - скасувати.
Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Людмила-Транс» 172 (сто сімдесят дві) грн. 05 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 21 листопада 2013 року.
Суддя В.В. Гаращенко