20 листопада 2013 р. Справа № 2а/0470/11658/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Тулянцевої І.В.,
при секретарі Шевцовій М.Ю.
за участю
позивача ОСОБА_2,
представників відповідача Шевченко Л.М., Касьянової Н.В.,
третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, визнання недійсним рішення, -
01.10.2012 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області (правонаступником якого є Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області), Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_5 в якому просила:
1) поновити баланс інтересів стосовно тупікового проїзду спільного користування площею 39 кв. м. між будинками АДРЕСА_1, для чого визнати протиправними:
- дії відповідачів БТІ та Управління Держкомзему про об'єднання зазначеного проїзду з ділянкою 462 кв. м. домоволодіння ОСОБА_5;
- дії з передачі цими ж відповідачами пакету документів на приватизацію об'єднаної ділянки площею 496 кв. м. до відповідача Дніпропетровської міської ради;
2) визнати недійсним рішення № 155/11 від 18 травня 2011 року Дніпропетровської міської ради в частині передання ОСОБА_5 зазначеної об'єднаної ділянки площею 0,496 га та визнати недійсним виданий на виконання зазначеного рішення Державний акт № 849778 на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_5;
3) Роз'яснити ОСОБА_5 право повторно звернутись з заявою про приватизацію ділянки в межах 462 кв. м., вказаних в укладеному нею договорі купівлі - продажу будинку по АДРЕСА_1 (а.с.3-4).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2012 року у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом відмовлено (а.с. 1).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 3 жовтня 2012 року без змін (а.с. 27-28).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження в адміністративній справі (а.с. 6-62).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2013 року у вказаній справі відкрито провадження (а.с. 83).
У судовому засіданні представником відповідача - 2 Дніпропетровської міської ради та третьою особою - ОСОБА_5 заявлені клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, які вмотивовані наявністю судових рішень по справах між тими самими сторонами про той самий предмет спору та з тих самих підстав.
Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заявлених клопотань та залишення позову без розгляду.
Представник відповідача 1 - Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, проти залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 не заперечувала.
Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 24.10.2012 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської міської ради народних депутатів, третя особа - ОСОБА_5 (справа № 2а/0470/12640/12) в якому просила суд:
- визнати відсутність компетенції відповідача Держкомзему створювати ділянки нової ним самим визначеної площі по АДРЕСА_1;
- визнати відсутність компетенції відповідача Держкомзему змінити поворотні точки, межі та площу дороги (проїзду спільного користування) між будинками АДРЕСА_1 шляхом її розчленування та зменшення з наступним приєднанням 34 кв. м. дороги до однієї з прилеглих садиб;
- визнати недійсним висновок відповідача Держкомзему в частині можливості приватизації вказаної відчленованої ним частини зазначеної дороги;
- визнати відсутність компетенції відповідача Держкомзему змінити цільове призначення відчленованої ним 34 кв.м. від неподільної дороги між будинками АДРЕСА_1;
- визнати відсутність компетенції відповідача Дніпропетровської міської ради без проведення громадських слухань, обговорення та інших передбачених законом дій розчленувати дорогу, змінити цільове призначення 34 кв.м. відчленованої дороги та передати цю відчленовану частину в приватну власність;
- визнати нечинним з дня винесення рішення № 155/11 від 18 травня 2011 р. Дніпропетровської міської ради в частині приватизації ділянки площею 0,096 га по АДРЕСА_1, оскільки до вказаної площі внесено 34 кв. м. незаконно відчленованої дороги з фактичною зміною цільового призначення відчленованої частини та введенням її до вільного обороту;
- визнати нечинним виданий на виконання зазначеного рішення Державний акт № 849778 на право власності на земельну ділянку, до якої незаконно приєднано та введено до цільового обороту вищевказані 34 кв.м. незаконно розчленованої дороги, яка перебуває в комунальній власності, неподальною та обмежено обороноздатною (а.с. ).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у задоволенні вказаного позову ОСОБА_2 було відмовлено (а.с. ). Рішення оскаржено в апеляційному порядку позивачкою. На момент розгляду справи №2а/0470/11685/12, рішення по справі № 2а/0470/12640/12 законної сили не набрало і знаходиться на розгляді в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.
Судом також встановлено, що 22.10.2012 року ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_5 (справа № 200/6697/13-а) в якому просила суд:
- визнати протиправними дії відповідача Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» з реєстрації за ОСОБА_5 прав приватної власності на будинок АДРЕСА_1 в більшому обсязі приміщень і прав, ніж були зареєстровані за продавцем зазначеного будинку, та зі зміною складу споруд і площі шляхом включення до зареєстрованих прав на не введені в експлуатацію прибудови та споруди включно з самочинно збудованими, а також дії зі збільшення площі земельної ділянки для обслуговування будинку. Визнати недійсними технічні паспорти на будинок від 02.08.2002 р., 22.04.2004 р. до яких не прийняті в експлуатацію приміщення та споруди незавершеного будівництва включено з самочинно збудованими включені як нерухомі об'єкти та/або їх частини та в яких збільшено до 501 кв та/або 496 кв.м. площу земельної ділянки під садибою. Визнати нечинним з дати винесення реєстраційний запис № 6541179 від 08.07.2004 р. про таку реєстрацію ненабутих за законом прав;
- визнати протиправними дії відповідача БТІ з приєднання при виготовленні техпаспортів від 02.08.2002 р., 22.04.2004 р. та всіх наступних на вищевказаний саманний будинок до відведеної для обслуговування вищевказаного саманного будинку земельної ділянки 462 кв. м. само захопленого проїзду спільного користування між садибами АДРЕСА_1 площею 35 кв. м., 39 кв. м.;
- визнати протиправними дії відповідача Управління державного земельного кадастру в м. Дніпропетровську з неправильного формування кадастрової ділянки шляхом об'єднання в ній ділянки 462 кв.м. для обслуговування саманного будинку АДРЕСА_1 та само захопленого власницею зазначеного будинку проїзду спільного користування між будинками АДРЕСА_1, а також дії з внесення до Державного земельного кадастру зазначеної ділянки в зазначених межах з площею 0,0496 га. Визнати недійсним запис № 121010001004532 від 26.03.2012 р. в Державному земельному кадастрі України про географічні координати та площу вказаної кадастрової ділянки. Зобов'язати відповідача надати належно посвідчену копію облікової картки та інвентарної справи на зазначену кадастрову ділянку для дослідження і доручення до матеріалів справи;
- зобов'язати відповідачів БТІ, Управління ДЗК в м. Дніпропетровську виготовити за свій рахунок нову документацію, в якій вилучити з меж ділянки під садибою АДРЕСА_1 безпідставно включені до площі останньої 35 кв. м. проїзду спільного користування між будинками АДРЕСА_1 зазначеного провулку, вказати зазначені 35 кв. м проїзду неподільним цілим з рештою зазначеного комунального проїзду та протягом одного місяця подати судові звіт про виконання цього рішення (а.с. ).
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2013 року по справі № 200/6697/13-а у задоволенні адміністративного позову позивачці було відмовлено в повному обсязі (а.с. ). На момент розгляду справи №2а/0470/11685/12, рішення по справі № 200/6697/13-а законної сили не набрало.
Судом також встановлено, що 13.10.2012 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом (справа №2а/0470/13764/12) до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради в якому просить повернути в спільну власність проїзд спільного користування між будинками АДРЕСА_1, для чого визнати протиправними дії відповідача Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську з приєднання зазначеного проїзду до ділянки під садибою АДРЕСА_1 та надання висновку про можливість приватизації зазначеного проїзду в складі зазначеної ділянки, визнати протиправними дії відповідача - Дніпропетровської міської ради в частині приватизації зазначеного проїзду при приватизації ділянки під садибою АДРЕСА_1, визнати нечинними з дня винесення рішення № 155/11 від 18.05.2011 року Дніпропетровської міської ради в частині приватизації ділянки площею 0,0496 га по АДРЕСА_1 та визнати нечинним виданий на виконання зазначеного рішення державний акт № 849778 на право власності на земельну ділянку за зазначеною адресою. Зобов'язати Управління Держкомзему скасувати реєстровий запис щодо зазначеної ділянки в державному земельному кадастрі (а.с. ). На момент розгляду справи №2а/0470/11685/12, справа №2а/0470/13764/12 не розглянута, судове засідання призначено на 21.11.2013 року (а.с. ).
Крім того, суд зазначає, що протягом 2012 позивачкою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано ще 3 адміністративних позовів з вимогами, що стосуються протиправності дій відповідачів - Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради і Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» при передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, прохальна частина яких сформульована іншими фразами, але стосується того самого предмету позову (справа № 2а/0470/12008/12; № 2а/0470/14167/12, № 2а/0470/11845/12, провадження по яких закрито або відмовлено у відкритті провадження) (а.с. ).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З аналізу правових положень КАС України свідчить, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.
Враховуючи те, що у постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року по справі № 2а/0470/12640/12 та постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2013 року по справі №200/6697/13-а позовні вимоги ОСОБА_2 до тих самих відповідачів - Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську (правонаступником якого являється Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області), КП ДМБТІ, Дніпропетровська міська рада, третя особа - ОСОБА_5 про той самий предмет і з тих самих підстав, вже розглянуті, але рішення законної сили не набрали, адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
За таких обставин, клопотання представника відповідача - Дніпропетровської міської ради та третьої особи - ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а адміністративний позов ОСОБА_2 залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 155, 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, визнання недійсним рішення - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає чинності відповідно до вимог ст. 254 КАС України.
Суддя І.В. Тулянцева