15 жовтня 2013 р. Справа № 804/11006/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніна О.С.
при секретаріБідник М.В.
за участю:
від позивача від третьої особи від третьої особи Лісовий А.В. Бочанова Я.В. Плис О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління, третя особа: Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії, -
У серпні 2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління, третя особа: Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» про зобов'язання відповідача зняти арешт з майна яке перебуває у податковій заставі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2013р. відкрито провадження у даній адміністративній справі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази суд приходить до висновку щодо залишення даного позову без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.2, ч.4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В обґрунтуванні поважності причин пропуску строку позивач посилався на те, що відповідь Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління від 24.01.2013р. № 529 про відмову у знятті арешту отримано 05.02.2013р.
Проте, до суду позивач звернувся лише 15.08.2013, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції на позовній заяві, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Поважною причиною пропуску строку вчинення процесуальних дій визнається лише та, що пов'язана з дійсними істотними труднощами для їх вчинення.
Проте, представником позивача не наведено жодних причин, за наявності яких суд може вважати поважним неподання до суду позову в шестимісячний строк з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволені його клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління, третя особа: Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений в повному обсязі 18.10.2013 року.
Суддя О.С. Луніна