8.2.6
Іменем України
26 листопада 2013 року Справа № 812/8720/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Свергун І.О.,
за участі секретаря - Северіної А.С.,
представників позивача - Орлянка Д.Ю. (довіреність від 05.02.2013 № 610/170),
Каплієнка В.Є. (довіреність від 25.12.2012 № 616/167),
представника відповідача - Немчілової Л.Ю. (довіреність від 03.07.2013 № 97/10/10-013),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2013 № 0000261501,
16 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат» (далі - ДП «ЛНВВК», позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ, відповідач), в якому позивач просив визнати протиправними дії відповідача стосовно призначення та проведення документальної позапланової перевірки, наслідком яких стало винесення протиправного податкового повідомлення-рішення від 01.10.2013 № 0000261501, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.10.2013 № 0000261501. Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
01.10.2013 відповідачем на підставі акту перевірки від 17.09.2013 № 65/15-0/00187369 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств за 1-й квартал 2011 року та податку на додану вартість за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Деметра» було видано податкове повідомлення-рішення від 01.10.2013 № 0000261501. Позивач уважає вказане податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки його винесено на підставі акту, висновки якого суперечать законодавству з питань оподаткування.
На думку позивача, податковим органом було порушено порядок проведення перевірки. Так, відповідачем не було вручено позивачу копію наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Стосовно виявлених порушень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого завищено валові витрати на суму 572487 грн., у тому числі за І квартал 2011 року на суму 572487 грн., та, як наслідок, занижено суму податку на прибуток, яка підлягає сплаті до Державного бюджету, в сумі 143122 грн., у тому числі за І квартал 2011 року в сумі 143122 грн., позивач зазначає наступне.
Даний факт порушення встановлено на підставі акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Деметра» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за березень 2011 року від 18.03.2013 № 1711/226/31296367, яким установлено, що операції з поставки по ланцюгу постачання ТОВ «Будзабезпечення» - ТОВ «Деметра» - ДП «ЛНВВК» не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків, у зв'язку з чим установлено відсутність об'єктів оподаткування. Однак, вказаний акт перевірки не є нормативним документом, який може встановлювати недійсність правочину.
Податок на прибуток було визначено позивачем відповідно до здійснених господарських операцій з ПП «Деметра». Первинні документи бухгалтерського обліку було надано СДПІ під час перевірки та розгляду заперечень на акт перевірки. Тому позивач вважає висновки податкового органу про виявлені порушення, внаслідок яких завищено валові витрати та занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року, безпідставними та нормативно не підтвердженими.
У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені в позовній заяві, та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову, посилаючись на наступне.
СДПІ було отримано в якості податкової інформації від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська акт перевірки ТОВ «Деметра» від 18.03.2013 № 1711/226/31296367, з якого слідує, що операції з поставки товарів по ланцюгу постачання від ТОВ «Будзабезпечення» - ТОВ «Деметра» - ДП «ЛНВВК» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування.
СДПІ було направлено запит до ДП «ЛНВВК» від 06.08.2013 № 1457/10/15-107 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Деметра». Платник податків не надав письмових пояснень та документального підтвердження впродовж 10 робочих днів, а відповів на запит листом лише 09.05.2013, надавши не всі документи, які витребовувались контролюючим органом. 13.09.2013 на адресу ДП «ЛНВВК» було направлено наказ про проведення перевірки від 12.09.2013 № 115, який було вручено позивачу 17.09.2013. Таким чином, податковим органом було дотримано порядок проведення перевірки.
Щодо правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення від 01.10.2013 № 0000261501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 143122 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 1 грн., відповідач зазначає таке.
Порушення, встановлені в акті перевірки ТОВ «Деметра» щодо неправомірного формування в березні 2011 року податкових зобов'язань з податку на додану вартість, мають вплив на формування ДП «ЛНВВК» валових витрат у І кварталі 2011 року.
Стосовно наданих позивачем первинних документів на підтвердження поставки товару від ТОВ «Деметра», податковий орган зауважує наступне. Податкові накладні на поставку ферохрома підписані ОСОБА_4 При цьому відсутні відомості, чи працює вказана особа на підприємстві постачальника. Видаткові накладні виписані без зазначення посад і прізвищ, які брали участь у здійсненні господарської операції. Надані позивачем прибуткові накладні не відповідають вимогам Наказу Мінстату від 21.06.1996 № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів».
Інших документів, які б підтверджували реальне виконання умов договору з ТОВ «Деметра», позивачем не надано. Зокрема, відсутні документи, які б підтвердили транспортування товару, відсутні сертифікати якості на товар, довіреності тощо.
На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступного.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:
78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Пунктом 78.4. статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 № 283/97-ВР (далі - Закон № 283), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, платниками податку, зокрема, є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.
Статтею 3 Закону № 283 встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами (пункт 4.1 статті 4 Закону № 283).
Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) такими платниками податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (пункт 5.1 статті 5 Закону № 283).
Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 283 до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п. п. 5.3-5.7 цієї статті.
Як слідує зі змісту п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 283, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Абз. 1 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України передбачено, що в разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.
Згідно з п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.
Судом установлено, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку (арк. справи 23-28), перебуває на податковому обліку у відповідача.
У зв'язку з надходженням до СДПІ податкової інформації від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у вигляді акту від 18.03.2013 № 1711/226/31296367 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Деметра» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за березень 2011 року», в якому зазначено, що операції з поставки товарів по ланцюгу постачання від ТОВ «Будзабезпечення» - ТОВ «Деметра» - ДП «ЛНВВК» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків (арк. справи 59-65), відповідачем було направлено запит до ДП «ЛНВВК» від 06.08.2013 № 1457/10/15-107 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Деметра», який було вручено позивачу 12.08.2013 (арк. справи 66-67).
Упродовж 10 робочих днів після отримання запиту позивач не надав відповідачу письмових пояснень та документального підтвердження, а відповів на запит листом лише 04.09.2013, надавши не всі документи, які витребовувались контролюючим органом (арк. справи 68).
12.09.2013 відповідачем було винесено наказ № 115 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «ЛНВВК», який було направлено на адресу позивача 13.09.2013 та вручено 17.09.2013 (арк. справи 69-70).
Таким чином, доводи позивача про порушення відповідачем порядку призначення перевірки спростовано в судовому засіданні.
16.09.2013 на підставі наказу від 12.09.2013 № 115 СДПІ було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ДП «ЛНВВК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств за 1-й квартал 2011 року та податку на додану вартість за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Деметра», за результатами якої складено акт від 17.09.2013 № 65/15-0/00187369 (арк. справи 8-21).
Перевіркою встановлення порушення ДП «ЛНВВК» п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено валові витрати на суму 572487 грн., у т.ч. за І квартал 2011 року на суму 572487 грн.; в результаті допущених порушень ДП «ЛНВВК» занижено суму податку на прибуток, яка підлягає сплаті до Державного бюджету, у сумі 143122 грн., у т.ч. по періодам - І квартал 2011 року на суму 143122 грн. В обґрунтування висновків податковий орган послався на відсутність фактичного здійснення господарських операцій між ДП «ЛНВВК» та ТОВ «Деметра».
Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач направив на адресу відповідача письмові заперечення. Згідно з відповіддю податкового органу від 30.09.2013 № 3895/10/15-105 висновки акту перевірки залишено без змін (арк. справи 131-142).
На підставі акта перевірки відповідачем 01.10.2013 винесено податкове повідомлення - рішення № 0000261501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, на 143123 грн., у т.ч. за основним платежем - 143122 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 грн. (арк. справи 22).
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Судом було проаналізовано первинну документацію, на підставі якої позивачем було сформовано валові доходи й валові витрати та, відповідно, визначено суму податку на прибуток у податковій декларації за І квартал 2011 року (арк. справи 93-98).
Так, 30.11.2010 між Лутугинським державним науково-виробничим валковим комбінатом (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра» (продавець) було укладено договір № 180/1/23.11/02 щодо купівлі-продажу товару - ферохрому (арк. справи 102-103).
17.08.2010 між Лутугинським державним науково-виробничим валковим комбінатом (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра» (продавець) було укладено договір № 180/1/30.08 щодо купівлі-продажу товару - ферромолібдену (арк. справи 104-105).
На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій за вказаними договорами позивачем надано суду картки складського обліку матеріалів, прибуткові накладні, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення (арк. справи 79-92, 99-101).
Дослідивши надані позивачем документи первинного бухгалтерського обліку, суд вважає, що позивачем не доведено в повному обсязі фактичне здійснення господарських операцій з постачання товару з огляду на наступне.
За умовами зазначених договорів продавець повинен передати покупцю товар, якість якого відповідає ГОСТ 4759-91. На підтвердження якості товару позивачем не було надано як до перевірки, так і до суду сертифікатів відповідності, інших документів, які б підтверджували якість отриманого товару. Надані позивачем результати хімічного аналізу не містять висновку про відповідність чи не відповідність вимогам ГОСТ, зазначеним в угодах.
Також згідно з умовами договорів приймання товару по кількості та якості здійснюється покупцем відповідно до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання» П-6, П-7.
У відповідності до пункту 29 Інструкції П-7 за результатами приймання продукції та якістю та комплектністю складається акт про фактичну якість та комплектність продукції. Аналогічні положення щодо складання акту при прийманні продукції за кількістю містить й Інструкція П-6.
Акти приймання-передачі товару суду не було надано, представники позивача в судовому засіданні пояснили, що вказані акти не складалися.
Також суд зауважує, що позивачем не надано транспортних документів на підтвердження постачання товару. Щодо посилань позивача на ту обставину, що вказані документи не є обов'язковими при здійсненні бухгалтерського обліку, слід зазначити наступне.
Пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995, встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.
Відповідно до п. 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.
Згідно розділу 1 вказаних Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського: оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Пунктом 11.4 Правил встановлено, що оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).
У відповідності до п. 11.7 Правил перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передаються Перевізнику.
Таким чином, товарно-транспортна накладна належить до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.
В інформаційному листі від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» Вищий адміністративний суд України, узагальнюючи висновки, що містяться у проаналізованих постановах Верховного Суду України, наголосив на тому, що відсутність товарно-транспортних накладних може бути свідченням відсутності факту перевезення товару, що, у свою чергу, може вказувати на фіктивність відповідної господарської операції.
Суд зазначає, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку.
Позивачем не надано суду товарно-транспортних накладних, дорожніх листів тощо, а відтак, не підтверджено транспортування товару від контрагента до позивача.
У відповідності до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Наведені обставини та досліджені судом докази є достатніми для висновку про те, що висновки податкового органу про встановлені порушення є правомірними, при проведенні перевірки та прийнятті податкового повідомлення-рішення від 01.10.2013 № 0000261501 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень, наданих законом, з метою, з якою це повноваження надано, у спосіб, передбачений законом, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
У зв'язку з тим, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати позивачу не відшкодовуються.
Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2013 № 0000261501 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанову складено в повному обсязі 02 грудня 2013 року.
Суддя І.О. Свергун