08 жовтня 2013 р. Справа № 804/11011/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніна О.С.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фонд загальнообов'язкового державногосоціального страхування на випадок безробіття в особі: Тернівський районний центр зайнятості м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У серпні 2013 року Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Тернівського районного центру зайнятості м. Кривого Рогу звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 936,46 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року визнано поважною причину пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.
В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що відповідач знаходився на обліку у Тернівському районному центру зайнятості м. Кривого Рогу, та отримував допомогу по безробіттю, проте перевіркою встановлено, що у період, в який відповідач перебував на обліку як безробітний, він був працевлаштований, а тому неправомірно отримав допомогу по безробіттю у розмірі 936,46 грн.
Тернівський районний цент зайнятості м. Кривого Рогу надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представника.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням строку зберігання». Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов повністю з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на обліку в Тернівському районному центру зайнятості м. Кривого Рогу в період з 26.02.2007р. по 22.10.2007р. знаходився громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно заяви ОСОБА_2 від 26.02.2007р. про надання йому статусу безробітного вбачається, що він був попереджений під підпис, що у разі працевлаштування повинен повідомити спеціаліста центру зайнятості про це.
При проведенні обміну інформацією з Державною податковою адміністрацією у відповідності до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 11.03.2008р. № 125/116 та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на випадок безробіття», Центру зайнятості став відомий факт, що ОСОБА_2, у період перебування на обліку у Центрі зайнятості як безробітний, виконував роботи на підставі трудової угоди, укладеної з Приватним підприємством «Світекс», з 03.09.2007р. по 28.09.2007р. та з 01.10.2007р. по 31.10.2007р., про що не повідомив Цент зайнятості, нехтуючи, тим самим своїми обов'язками.
Цент зайнятості направив листа від 28.03.2008р. № 352 відповідачу з проханням повернути незаконно отримані кошти у сумі 936,46 грн., але відповідач не сплатив заборгованість у добровільному порядку.
Наказом Тернівського районного центру зайнятості від 26.03.2008р. № НТ080326 прийнято рішення відносно відповідача та зобов'язано повернути кошти у встановленому порядку відповідно до п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 № 307 з 03.09.2007р. по 22.10.2007р.
Статтею 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначені права, обов'язки та відповідальність застрахованих осіб. Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг зареєстрованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи, відповідно законодавства України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та пп. 1 п.5.5 Порядок надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000р. № 307, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного (виконання робіт з цивільно-правовою угодою).
Таким чином, з аналізу вищенаведених норм права та викладених обставин справи вбачається, що відповідачем не дотримано встановленого законом обов'язку щодо повідомлення ним про його працевлаштування так як наслідок умисне приховання ним такого факту від позивача, у зв'язку з чим ним було неправомірно отримано допомогу по безробіттю. За період з 03.09.2007р. по 28.09.2007р. та з 01.10.2007р. по 31.10.2007р.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст.. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт неправомірного отримання відповідачем допомоги по безробіттю за період з вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача за період з 03.09.2007р. по 28.09.2007р. та з 01.10.2007р. по 31.10.2007р. у сумі 936,46 грн., а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Тернівського районного центру зайнятості м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Тернівського районного центру зайнятості (р/р 37171001012632 в ГУДКСУ Дніпропетровської області, ОКПО 37665132, МФО 805012) кошти виплачені за допомогу по безробіттю у сумі 936,46 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна