79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
29.11.13 Справа № 914/1450/13
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Бонк Т.Б.,
суддів Бойко С.М.
Марко Р.І.
розглянувши апеляційну скаргу Самбірської квартирно-екпслуатаційної частини району від 14.11.2013 року № 1930
на рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2013 року, суддя О.Долінська
у справі за № 914/1450/13
за позовом: Самбірської квартирно-екпслуатаційної частини району, м. Самбір,
до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Самбір
про стягнення 330768,63 грн. та зобов'язання звільнити орендоване нерухоме майно
за зустрічним позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Самбір,
до відповідача: Самбірської квартирно-екпслуатаційної частини району, м. Самбір,
про зобов'язання зарахувати вартість проведеного ремонту на суму 99232,16 грн.
до Львівського апеляційного господарського суду позивачем за первісним позовом - Самбірською квартирно-екпслуатаційною частиною (надалі - КЕЧ) району, м. Самбір, (надалі - скаржник) подано апеляційну скаргу від 14.11.2013 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 19.11.2013 року та згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 26.11.2013 року) на рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2013 року у даній справі.
Разом з апеляційною скаргою, скаржником подано письмову заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги від 14.11.2013 року. Дану заяву мотивовано тим, що при винесенні рішення 19.06.2013 року представник скаржника був відсутній у судовому засіданні. Повний текст рішення було складено 25.06.2013 року, а отримано скаржником лише - 02.07.2013 року. І саме з цієї дати, на думку скаржника, повинен обчислюватися строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Крім того, скаржник в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що Самбірським управлінням державної казначейської служби України у Львівській області було припинено проведення усіх платежів за платіжними дорученнями Самбірської КЕЧ, що підтверджується повідомленням Самбірського УДКСУ у Л/о від 30.04.2013 року, а тому скаржник не міг вчасно захистити свої порушені права самостійно та звернутися з відповідною апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі. Тому керівництво Самбірської КЕЧ листом від 02.07.2013 року звернулося до відповідних органів прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері щодо подачі апеляційної скарги на рішення суду від 19.06.2013 року у даній справі, однак скаржнику було запропоновано самостійно вжити невідкладних заходів представницького характеру щодо захисту прав. Скаржник листом від 30.07.2013 року повторно звернувся в органи прокуратури, проте відповіді не отримав. Органами прокуратури так і не було оскаржено рішення від 19.06.2013 року, а відтак скаржник змушений особисто звернутися з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідачем за первісним позовом у даній справі подані письмові заперечення від 21.11.2013 року на клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19.06.2013 року, які мотивовані тим, що заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не містить належних та допустимих доказів в підтвердження того, що обмеження органу казначейства на проведення платежів скаржника мали місце протягом процесуального строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду від 19.06.2013 року у даній справі. Апелянт своєчасно, у встановлені строки не скористався своїм правом на апеляційне оскарження даного рішення та подання заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк. Відповідач за первісним позовом вважає, що скаржником не доведено існування істотних перешкод, які б могли позбавити його можливості своєчасно сплатити судовий збір, а тому просить відхилити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу згідно вимог чинного законодавства.
Згідно ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Встановлено, що у даній справі № 914/1450/13 оскаржуване рішення було прийнято 19.06.2013 року. Повний текст виготовлено та проголошено 25.06.2013 року, надіслано скаржнику згідно штампу суду - 26.06.2013 року.
Згідно вимог ст. 93 ГПК України останнім днем для апеляційного оскарження вказаного рішення суду була дата 08.07.2013 року. Згідно матеріалів справи, дане рішення набрало законної сили 09.07.2013 року.
Як зазначає скаржник, оскаржуване рішення від 19.06.2013 року було отримано ним 02.07.2013 року.
Згідно відбитку поштового штампу скаржником дану апеляційну скаргу було направлено до суду 15.11.2013 року; отримано місцевим господарським судом 19.11.2013р.
За таких обставин, скаржником подано апеляційну скаргу до суду не лише з пропуском встановленого ст. 93 ГПК України десятиденного строку, обчислюваного з дня підписання повного тексту рішення, а й зі спливом десяти днів після отримання повного тексту рішення.
Згідно ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Зі змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що як основну підставу для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник визначає - неможливість вчасної сплати судового збору у зв'язку з встановленими обмеженнями органів державного казначейства.
Однак, оцінивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що наведений довід заявника не свідчить про поважність причин, що унеможливили самостійне подання апеляційної скарги впродовж десяти днів, як з дня виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення, так і з дня його отримання заявником.
Апелянтом не надано жодних доказів про те, що протягом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду в нього не було коштів на оплату судового збору на подачу апеляційної скарги у зв'язку з безспірним списанням коштів з його рахунків, а також доказів подальшого отримання таких коштів, оскільки дана апеляційна скарга оплачена судовим збором.
Посилання заявника на відсутність коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ця обставина носить суб'єктивний характер та дає підстави для висновку про те, що можливість своєчасного подання заяви залежала виключно від волевиявлення самого заявника.
Крім того, частиною 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно частини 2 зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Зважаючи на вищенаведені норми, скаржник попри відсутність коштів для сплати судового збору, не був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу та одночасно звернутись до апеляційного суду з відповідною заявою про відстрочку або розстрочку сплати судового збору.
З огляду на викладене, заяву (клопотання) скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14.11.2013 року слід відхилити та відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду у зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.
Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 ГПК) або про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК).
Згідно ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Самбірської квартирно-екпслуатаційної частини району від 14.11.2013 року № 1930 не приймається до розгляду та повертається скаржнику.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Скаржником при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 3307,7 грн. на підставі Платіжного доручення № 233 від 11 листопада 2013 року на р/р 31216206782006, отримувач - УДКСУ у Личаківському районі м.Львова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку - 825014.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Законом України «Про судовий збір», Львівський апеляційний господарський суд -
клопотання Самбірської квартирно-екпслуатаційної частини району від 14.11.2013 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відхилити.
У поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2013 року у справі за № 914/1450/13 - відмовити.
Апеляційну скаргу Самбірської квартирно-екпслуатаційної частини району від 14.11.2013 року № 1930 з додатками та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження - повернути скаржнику Самбірській квартирно-екпслуатаційноій частині району.
Повернути Самбірській квартирно-екпслуатаційній частині району судовий збір, сплачений на підставі Платіжного доручення № 233 від 11 листопада 2013 року на р/р 31216206782006, отримувач - УДКСУ у Личаківському районі м.Львова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку - 825014.
Ухвала про відмову у поновленні пропущеного строку та повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий-суддя: Бонк Т.Б.
Судді: Бойко С.М.
Марко Р.І.