18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
25 листопада 2013 року Справа № 925/668/13
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,
за участю представників: позивача: не з'явився,
відповідача: Бородійчук М.В. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "ТУКРА"
до фізичної особи - підприємця Гринюка Вілена Степановича
про стягнення 227 839 грн. 15 коп.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача 227 839 грн. 15 коп., зокрема 217 410 грн. боргу за надані позивачем механізовані послуги із збирання сільськогосподарських культур комбайнами позивача відповідно до договору про надання механізованих послуг із збирання сільськогосподарських культур комбайнами "NEW HOLLAND" від 01.07.2012 та 10 429 грн. 15 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що сторони уклали вказаний договір від 01.07.2012, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по збиранню рапсу за ціною 300 грн. за гектар та зернових за ціною 270 грн. за гектар; на виконання договору позивач надав відповідачу механізовані послуги із збирання урожаю на площі 218 га та 563 га на загальну суму 217 410 грн., про що відповідачу направив Акт № ТК-0000006 від 11 грудня 2012 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), складений в односторонньому порядку заступником директора з механізації ТОВ "ПКФ "ТУКРА" Золошко В.В., який був присутній при виконанні вказаних послуг, та завірений директором Вінником В.М., однак відповідач вказаний акт не підписав і позивачу не повернув, кошти за надані послуги не сплатив, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.
У відзиві на позов та у додаткових поясненнях (а.с. 45-48, 62) відповідач повністю заперечив проти позову з тих підстав, що позивач не надавав відповідачу послуги, тому ніякі акти не підписувалися, та пояснив, що сторони в договорі від 01.07.2012 обумовили, що до початку збиральних робіт необхідно провести огляд полів, визначати послідовність виконання збиральних робіт по полях, визначати маршрути проїзду комбайнів по території Замовника, визначати місця доставки зернопродуктів та місця стоянки техніки в період технічних перерв та відпочинку, однак в період сезону 2012 року даний Договір виконаний так і не був, сторонами не було вчинено дій, передбачених Договором, послуги фактично не надавалися, тому відповідач не має змоги надати суду належно оформлені документи щодо виконання договору від 01.07.2012, просить повністю відмовити в позові.
У судовому засіданні 02.07.2013 представник позивача - директор Попов Є.В. повністю підтримав позовні вимоги та пояснив, що він подав 02.07.2013 до справи Акт виконаних робіт від 24.08.2012 по договору від 01.07.2012, що був складений у м. Зборов та підписаний директором позивача Вінником В.М. і відповідачем підприємцем Гринюком В.С., про те, що ТОВ "ПКФ "ТУКРА" виконало роботи по збиранню зернових: в Золочевському районі Львівської області 218 га, в Зборовському районі Тернопільської області 563 га (а.с. 95); представник стверджував, що суду подані належні докази того, що із позивачем дійсно працювали та для відповідача по договору від 01.07.2012 виконали роботу в період з 20.06.2012 по 24.08.2012 громадяни Турції Демир Мурат, Карагьоз Ахмет Самет, Йоздоган Айхан, які працювали офіційно, отримували зарплату та позивачем сплачені належні платежі.
У судовому засіданні 05.07.2013 відповідач підприємець Гринюк В.С. подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи з огляду на те, що поданий позивачем Акт прийому-передачі виконаних робіт від 24 серпня 2012 року складений з підробленням його підпису, оскільки позивач роботи, вказані у договорі від 01.07.2012, не виконував, а Гринюк В.С. жодних документів не підписував; на поданому позивачем акті відсутня печатка, а Гринюк В.С. на актах виконаних робіт (наданих послуг) завжди свій підпис скріплює печаткою. Крім цього, при ознайомленні з Актом прийому-передачі виконаних робіт від 24.08.2012 склалося враження, що він роздрукований досить недавно і він не схожий на документ, який виготовлений рік тому та який зберігався тривалий час на підприємстві.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 липня 2013 року клопотання відповідача було задоволено, призначено почеркознавчу та судово-технічну експертизи, проведення яких доручено Черкаському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, обов'язок оплати експертизи покладено на позивача - ТОВ "ПКФ "ТУКРА", який подав спірний акт, провадження у справі зупинено до закінчення експертиз.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 жовтня 2013 року було поновлено провадження у даній справі у зв'язку із поверненням до суду матеріалів справи без виконання експертизи через неоплату позивачем - ТОВ "ПКФ "ТУКРА" рахунку № 4474 від 15.07.2013. Позивач не подав суду письмових пояснень про причини неоплати вказаного рахунку за проведення експертизи, який надсилався позивачу експертною установою та про обов'язок оплати якого суд повідомляв листом від 18.07.2013.
Позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ухвали суду від 21.10.2013 та від 06.11.2013 надсилалися на всі відомі суду адреси позивача, однак, представник позивача не з'явився у судове засідання 06.11.2013 та 25.11.2013, жодних документів від позивача до суду не надходило. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні 25.11.2013 представник відповідача просила розглядати спір по суті за наявними у справі матеріалами та повністю відмовити позивачу в позові, оскільки він не виконав вимоги статті 33 ГПК України, не довів і належними доказами не підтвердив надання ним послуг відповідачу, при цьому вдався до фальсифікації акта, підробивши підпис відповідача, який повністю заперечує надання позивачем послуг та наявності будь-якого боргу перед ним; також представник пояснила, що відповідач відмовляється від оплати вказаної експертизи, оскільки він категорично заперечує підписання такого акту і вважає його фіктивним, тому дійсність цього акту повинен доводити позивач.
У судовому засіданні 25.11.2013 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ ТУКРА" (Виконавець за договором, позивач у справі) та фізична особа - підприємець Гринюк Вілен Степанович (Замовник за договором, відповідач у справі) уклали Договір про надання механізованих послуг по збиранню сільськогосподарських культур комбайнами "NEW HOLLAND" від 01.07.2012 (далі - Договір), за умовами якого Виконавець надає, а Замовник приймає і оплачує послуги по збиранню сільськогосподарських культур із застосуванням зернозбиральних комбайнів "NEW HOLLAND" на умовах, передбачених даним Договором.
В пункті 2.1 Договору вказано, що Сторони домовилися, що в сезоні 2012 року Виконавець надасть Замовнику послуги по збиранню сільськогосподарських культур: рапс 500 га, зернові 500 га.
Відповідно до пункту 4.1. вартість послуг Виконавця по збиранню сільськогосподарських культур складає: рапс - 300 грн. за один зібраний гектар, зернові - 270 грн. за один зібраний гектар.
За умовами пункту 5.1. Договору розрахунок замовника за виконану роботу проводиться шляхом передоплати згідно п. 4.1. та 4.2. Договору із розрахунку об'ємів робіт, що виконується протягом 3х днів.
В пункті 5.2. Договору вказано, що у разі підписання акта виконаних робіт в односторонньому порядку на підставі п. 3.3.9. Договору, кінцевий розрахунок між сторонами здійснюється протягом 2-х днів з моменту підписання такого акту. В пункті 3.3.9. Договору зазначено один із обов'язків Замовника - підписати акт виконаних робіт чи мотивовану відмову протягом 2-х днів з моменту закінчення робіт. В протилежному випадку Виконавець має право оформити акт в односторонньому порядку.
За доводами позивача, останній протягом липня - серпня 2012 року надав відповідачу механізовані послуги зі збирання урожаю на площі 218 га та на площі 563 га на загальну суму 217 410 грн. з урахуванням ПДВ, про що був складений Акт виконання робіт ТК-0000006 від 11 грудня 2012 року на вказану суму, який відповідач не підписав та мотивованої відмови позивачу не надав.
Проте в ході судового розгляду даної справи представник позивача 02.07.2013 подав новий Акт виконаних робіт від 24.08.2012 по договору від 01.07.2012 на підтвердження позову, складений у м. Зборов та підписаний директором позивача Вінником В.М. і відповідачем підприємцем Гринюком В.С, про те, що ТОВ "ПКФ "ТУКРА" виконало роботи по збиранню зернових: в Золочевському районі Львівської області 218 га, в Зборовському районі Тернопільської області 563 га. Збирання ячменю та пшениці.
Надання позивачем у судовому засіданні вказаного акту приймання передачі від 24.08.2012 та повне заперечення відповідачем проти дійсності підпису на вказаному акті стало підставою для подання відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи, яке було задоволене судом, однак, експертиза не виконана у зв'язку з невиконання позивачем ухвали суду та несплатою вартості судової експертизи без пояснення причини таких дій.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в позові необхідно відмовити, з огляду на таке.
За своєю правовою природою Договір про надання механізованих послуг по збиранню сільськогосподарських культур комбайнами "NEW HOLLAND" від 01.07.2012 є договором про надання послуг.
Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
В статті 903 ЦК України вказано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За приписом статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Сторони за Договором домовилися про оформлення і підписання акта виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту закінчення робіт.
У позовній заяві позивач вказав про те, що протягом липня, серпня 2012 року він надав відповідачу передбачені Договором послуги в повному об'ємі, тобто, надав послуги по збиранню рапсу та зернових, що передбачено Договором.
На підтвердження надання відповідачу послуг по договору від 01.07.2012 позивач при пред'явленні позову посилався на Акт здачі-прийняття робіт від 11 грудня 2012 року, підписаний позивачем і скріплений печаткою (а.с. 10) та акт від цієї ж дати, підписаний від Виконавця Золошко В.В., у якому вказано про те, що Виконавець оформляє цей акт в односторонньому порядку у зв'язку з небажанням Замовника підписувати цей акт.
Однак, в процесі розгляду спору позивач змінив обставини щодо оформлення виконання робіт та як доказ виконання ним і прийняття відповідачем роботи по збиранню сільськогосподарських культур позивач надав суду Акт виконаних робіт від 24.08.2012 по договору від 01.07.2012, складений у м. Зборов (а.с. 95), у якому вказано, що ТОВ "ПКФ "ТУКРА" виконало роботи по збиранню зернових: в Золочевському районі Львівської області 218 га, в Зборовському районі Тернопільської області 563 га. Збирання ячменю та пшениці (а.с. 95). Цей акт містить підпис від Замовника, однак, відповідач Гринюк В.С. повністю заперечив факт підписання вказаного акта та у судовому засіданні пояснив, що хоча договір і підписаний, але фактично позивач не надавав йому послуги, тому акт не підписувався і про існування такого акту відповідач дізнався лише у судовому засіданні.
У зв'язку з викладеним судом було задоволено клопотання відповідача та призначено почеркознавчу та судово-технічну експертизи з метою з'ясування чи дійсно вказаний акт підписувався відповідачем у вказану в ньому дату. Однак, позивач ухилився від оплати вказаних експертиз, тому останні проведені не були.
Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Нормами статті 43 ГПК України регламентовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено і належними доказами не підтверджено факт надання відповідачу послуг із збирання сільськогосподарських культур на суму 217 410 грн., адже сторони в Договорі передбачили оформлення та підписання акта виконаних робіт і саме такий акт, належним чином оформлений та однозначний, міг би бути належним доказом надання послуг відповідачу відповідно до Договору від 01 липня 2012 року. Однак позивач надав два акти, які відрізняються за змістом та мають різні дати, підпис відповідача на останньому поставлений під сумнів, але позивач не вчинив необхідні дії, покладені на нього судом, для оплати судової експертизи і доведення обґрунтованості своїх вимог.
Тому вимога позивача про стягнення з відповідача боргу та пені за його несплату задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 49 ГПК України, у зв'язку з повною відмовою в позові, понесені позивачем витрати на сплату судового збору покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 02.12.2013 (понеділок).
Суддя А.Д. Пащенко