Ухвала від 25.11.2013 по справі 2-а-1809/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року № 48467/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Обрізко І.М.

суддів: Іщук Л.П., Левицької Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області на постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона позивача звернулася 26.08.2011 року в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області, просить нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу за період з 26.02.2011 року по 18.06.2011 року відповідно до рішень Конституційного Суду України.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» належить до соціальної категорії дитини війни, тому відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за вказаний вище період має право на отримання щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Проте така допомога виплачувалася в значно меншому розмірі.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2011 року в порядку скороченого провадження позовні вимоги задоволено. Зобов'язано сторону відповідача здійснити стороні позивача перерахунок пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 26.02.2011 року по 18.06.2011 року та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум. Врешті позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивач має статус дитини війни, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», що вбачається з відмітки в пенсійному посвідченні.

Частиною 2 ст. 8 і ч. 3 статті 22 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй . При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 3 ч. 2 і ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року державні соціальні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативного-правовими актами. Фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Отже суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідачем було виплачено підвищення до пенсії у значно меншому розмірі.

На час виникнення спірних правовідносин розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і згідно цієї норми мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Отже, при визначенні розміру підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни» застосовується розмір мінімальної пенсії за віком, який визначений ст. 28 ч. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Положення ч. 3 цієї статті не є перешкодою для застосування зазначеної величини, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого мінімального розміру пенсії за віком.

Статтею 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Сторона позивача звернулася із позовом до суду 26.08.2011 року, як це вбачається із штампу на позовній заяві, отже з урахуванням вимог ст. 99 КАС України позов підлягає до задоволення в межах шестимісячного строку.

З аналізу наведених правових норм та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо нарахування державної соціальної допомоги дитині війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 26.02.2011 року по 18.06.2011 року являються обґрунтованими, виходячи зі строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області залишити без задоволення, постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2011 року по справі № 2-а-1809/11 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Обрізко І.М.

Судді :Іщук Л.П.

Левицька Н.Г.

Попередній документ
35647666
Наступний документ
35647668
Інформація про рішення:
№ рішення: 35647667
№ справи: 2-а-1809/11
Дата рішення: 25.11.2013
Дата публікації: 04.12.2013
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Львівський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (21.02.2011)
Результат розгляду: у задоволенні позову відмовлено повністю
Дата надходження: 15.02.2011
Предмет позову: оскарження постанови
Розклад засідань:
09.11.2020 08:30 Чернігівський районний суд Чернігівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТОНЮК ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
БУРДЕНЮК СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ВИЛКА СТЕПАН СТЕПАНОВИЧ
ГУБКО ВАДИМ ІВАНОВИЧ
ЄМЕЛЬЯНОВА ЛІЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
ЛЕДНЬОВА ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
МАЙБОРОДА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
ФАЙ ВАЛЕРІЙ ГРИГОРОВИЧ
ХАНДУРІН ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
суддя-доповідач:
АНТОНЮК ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
БУРДЕНЮК СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ВИЛКА СТЕПАН СТЕПАНОВИЧ
ГУБКО ВАДИМ ІВАНОВИЧ
ЄМЕЛЬЯНОВА ЛІЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
ЛЕДНЬОВА ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
МАЙБОРОДА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
ФАЙ ВАЛЕРІЙ ГРИГОРОВИЧ
ХАНДУРІН ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
відповідач:
Кренців Руслан Васильович інспектор ДПС Рожнятівського ВДАІ
Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі
управління пенсійного фонду
Управління пенсійного фонду в Галицькому районі
Управління пенсійного фонду м.Іллічівська Одеської області
Управління пенсійного фонду у Барському районі
Управління Пенсійного фонду у Крижопільському районі
Управління пенсійного фонду України в Добропільському районі
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі
Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі
УПФ у Томашпільському районі
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ в Жовтневому р-ні
УПФУ у Драбівському районі
УПФУ у Тиврівському р-ні
позивач:
Алексєєв Єгор Іванович
Бондар Надія Павлівна
Булавіна Світлана Кирилівна
Гладчук Василь Іванович
Грицун Валентина Дмитрівна
Гришко Наталія Тарасівна
Кушнір Василь Іванович
Луцишин Петро Михайлович
Луштей Ніна Давидівна
Прунько Ольга Марянівна
Стоян Марія Григорівна
Стрильчук Зінаїда Гнатівна
Тулюпа Ганна Іванівна
Чорна Лідія Никонівна
Чорнописький Володимир Семенович
Шевчук Олег Віталійович
заінтересована особа:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
заявник:
Куц Марія Григорівна