Справа: № 826/10116/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
19 листопада 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко В.П., Лічевецького І.О.,
при секретарі Горяіновій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М.-Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М.-Україна» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання нечинними та скасування рішення та картки,-
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 серпня 2013 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М.-Україна» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання нечинними та скасування рішення та картки відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що у відповідача були в наявності усі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, а тому оцінивши подані декларантом документи в сукупності митний орган мав можливість встановити як умови поставки, так і дійсну вартість товару, що поставлявся. Крім того, висновок ДП «Держзовнішінформ» №12/221 від 23 травня 2013 року, в якому встановлено, що ціни на фурнітуру під торговою маркою «Інтерника» відповідають цінам, вказаним в інвойсі №90187845, №90187646, є належним доказом, що підтверджує правомірність ціни, заявленої позивачем при митному оформленні товару.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання договору від 01 січня 2013 року №04/2013, укладеного між позивачем (покупець) та «Kovinoplastika Loz» (Словенія) (продавець), на адресу позивача від іноземного контрагента надходив товар «поворотно-відкідна фурнітура для пластикових вікон та дверей, шаблони; зразки та рекламний матеріал на безоплатній основі», поставка здійснюється на умовах FCA. Вартість товару визначена на рівні 4,57 євро за кг.
На виконання вимог ст.53 Митного кодексу України позивачем було подано митну декларацію від 30 травня 2013 року №100270000/2013/164458 та документи з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару «поворотно-відкідна фурнітура для пластикових вікон в асортименті», який надійшов безпосередньо від виробника фірми «Kovinoplastika Loz» (Словенія).
Позивачем для митного оформлення було надано митному органу наступні документи: митна декларація №100270000/2013/164458; зовнішньоекономічний контракт від 01 січня 2013 №04/2013; додаткова угода №1 до контракту від 01 січня 2013 №04/2013; додаток №2 до договору (специфікація); платіжне доручення від 28 травня 2013 року; довідка про транспортні витати від 28 травня 2013 року; договір на транспортно-експедиційні послуги №2105 від 21 травня 2013 року; бухгалтерська документація (видаткові та податкові накладні); прайс-лист виробника; висновок ДП «Держзовнішінформ» №12/221 від 30 травня 2013 року; накладна CMR 644894; рахунки-фактури (інвойси) №90187845, №90187846; довідку про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 12 квітня 2013 року; інформацію про позитивні результати СЕС контролю товару; пакувальний лист; інформацію про позитивні результати здійснення екологічного контролю органів Державної екологічної інспекції України «Екологічний контроль ввіз/вивіз дозволено»; сертифікат походження товару; копія митної декларація країни відправлення 13SI00191325524514; рішення Укрметрстандарт від 28 травня 2013 року
Під час здійснення контролю за правильністю визначення ТОВ «Т.Б.М.-Україна» митної вартості товару, який переміщувався позивачем через митний кордон України на підставі митної декларації від 30 травня 2013 року №100270000/2013/164458, у посадових осіб відповідача виникли сумніви стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, у зв'язку зі спрацюванням системи аналізу ризиків (АСАУР) та встановленням, що документи, подані до митного оформлення для підтвердження митної вартості товару, містять розбіжності щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, а саме: зазначено у п.4 контракту від 01 січня 2012 року №04/2013 витрати не включають вартість навантаження, а також висновок Держзовнішінформ №12/221 посилається тільки на інформацію з мережі Інтернет з Російської Федерації.
Відповідач дійшов до висновку, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, внаслідок чого було запропоновано декларанту подати додаткові документи, а саме: договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації виробника товарів. Однак, декларантом на декларації здійснено напис, що відповідні документи надаватися не будуть.
01 червня 2013 Київською регіональною митницею, правонаступником якої є Київська міжрегіональна митниця Міндоходів, складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270000/2013/01049 та прийнято рішення №100270000/2013/300625/2 про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Т.Б.М.-Україна», яким підвищено митну вартість деталей кріплення, що використовуються в будівлях для зачинення вікон з поворотною та поворотно-відкидною ступкою: арт.1077176 запор основний пов-відкідний середній 1600-2000 мм. цапфа 2R - 50 шт.; арт.1088672 ножиці на рамі 12/20-13, 500-R, 320-610, Інтерника - 100 шт.; арт.1077052 запор середній 1500/1550, цапфа 3R, 1601-2200 - 200 шт.; арт.1077066 запор основний пов-відкідний конст 1801-2000 мм. цапфа 2R - 200 шт.; арт.1077270 шпінгалет штульповий фурніт. без відповідної планки - 200 шт.; арт.1088663 ножиці на рамі 12/20-9, 350-L, 320-610, Интерника - 200 шт; арт.1077033 ножиці на ступці 500/870, 1R, 811-1010 - 400 шт.; арт.1085553 шпінгалет основного запора верхній 140/90 мм, цапфа 1R, Internika - 500 шт.; арт.1085552 шпінгалет основного запора верхній 140 мм, цапфа 1R, Internika - 600 шт.; арт.1077064 запор основний пов-відкідний конст 1601-1800/563 мм. цапфа 1R - 700 шт.; арт.1077591 планка відповідна 9 мм. КВЕ АD - 900 шт.; арт.1077590 планка відповідна штульпова в фурнітурний паз - 1200 шт.; арт.1087772 мікропровітрувач, Internika - 1200 шт.; арт.1077050 запор середній 500/550, цапфа 2R, 701-1200 - 3000 шт.; арт.1077245 планка відповідна 13 мм. ALUPLAST 2/3/4/5/6000, Rehau S730 - 5000 шт.; Країна виробництва Sl. Торговельна марка Internika. Виробник KOVINOPLASTIKA.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України та рішення про коригування митної вартості товарів прийняті відповідачем згідно чинного законодавства.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:
В силу ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
У відповідності до ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Відповідно до ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Згідно ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
При цьому, згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Т.Б.М.-Україна» до Київської регіональної митниці з метою митного оформлення товару «поворотно-відкідна фурнітура для пластикових вікон в асортименті» було подано митну декларацію від 30 травня 2013 року №100270000/2013/164458 та документи, передбачені ст.53 Митного кодексу України.
Враховуючи, що у посадових осіб відповідача виникли сумніви стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, відповідачем було запропоновано декларанту подати додаткові документи, а саме: договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації виробника товарів.
Позивачем вищезазначені документи відповідачу не надані, про що здійснено відповідний напис на декларації. При цьому, договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, не надані у зв'язку з тим, що товар надійшов безпосередньо від виробника - фірми «Kovinoplastika Loz» (Словенія) та взаємовідносини з третіми особами стосовно поставки даного товару відсутні. Разом з тим, виписки з бухгалтерської документації, а також прайс-листи виробника товарів надані разом з митною декларацією.
У відповідності до ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч.1 ст.55 Митного кодексу України).
Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №100270000/2013/300625/2 від 01 червня 2013 року, коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень ст.55 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що надані документи містять неповні відомості та розбіжності: зазначені у п.4 контракту №04/2013 витрати не включаються вартість навантаження, висновок ДЗІ 12/221 посилається на інформацію з мережі Інтернет тільки з Російської Федерації.
Відповідно до п.3.2 договору №04/2013 від 01 січня 2013 року умови поставки згідно Правил «Інкотермс-2000»: FCA, якщо не обумовлені інші умови. При цьому, пунктом 4.1 зазначеного договору передбачено, що відпускна ціна товару визначається на підставі комерційної пропозиції або прайс-листів продавця та зазначається в специфікаціях на кожну партію товарів.
Згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс-2000», FCA - «франко-перевізник», який означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов'язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару.
Враховуючи, що поставка товару здійснювалась на умовах: FCA - Лож (Словенія), що підтверджується специфікацією до договору, прайс-листами виробника, продавець відповідав за завантаження товару.
Крім того, як вбачається з висновку ДП «Держзовнішінформ» №12/221 від 30 травня 2013 року, всупереч твердженню митного органу щодо використання у зазначеному висновку інформації з мережі Інтернет тільки з Російської Федерації, ДП «Держзовнішінформ» використовувалась інформація з мережі Інтернет щодо діяльності фірми-виробника «Kovinoplastika Loz» (Словенія), а також прайс-листи від зазначеної компанії, отримані на запит ДП «Держзовнішінформ» від 24 травня 2013 року каналами електронної пошти, аналіз якої в сукупності став підставою для дачі експертного висновку.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що прийняті відповідачем картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270000/2013/01049 від 01 червня 2013 року та рішення №100270000/2013/300625/2 від 01 червня 2013 року про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Т.Б.М.-Україна», є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, натомість, відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності оскаржуваних рішень, не надано доказів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, не дотримано передбаченого ст.57 Митного кодексу України порядку визначення митної вартості товару, без обгрунтування необхідності застосування резервного методу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 серпня 2013 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М.-Україна» - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 серпня 2013 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М.-Україна» задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 01 червня 2013 року №100270000/2013/300625/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01 червня 2013 року №100270000/2013/01049.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2013 року.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді Т.М.Грищенко
І.О.Лічевецький
Головуючий суддя Мацедонська В.Е.
Судді: Лічевецький І.О.
Грищенко Т.М.