Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
26 листопада 2013 року справа №805/12861/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Ястребової Л.В., Ляшенка Д.В., при секретарі Крамській С.О., за участю представника позивача Шишкіної Л.І., представника відповідача Лапшенкова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 р. у справі № 805/12861/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання податкового повідомлення-рішення № 0003691502 від 03.06.2013 року недійсним,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання податкового повідомлення-рішення № 0003691502 від 03.06.2013 року недійсним.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту камеральної перевірки даних, задекларованих в податкової звітності з податку на додану вартість від 20.05.2013р. № 205/15-2/33221885. В зазначеному акті податковий орган встановив порушення вимог п. 200.10 ст. 201 Податкового кодексу України у вигляді завищення ТОВ «ТПО «Аріста» суми податкового кредиту згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 р. у сумі ПДВ 56133,33 грн. Позивач не погоджується з таким висновком податкового органу, оскільки вважає, що ТОВ «ТПО «Аріста» були дотримані положення Податкового кодексу України та правомірно включено до складу податкового кредиту у лютому 2013 року податкові накладні, які виписані від контрагентів ПАТ «Концерн Стирол» та ТОВ «Парамедіка». Просив суд визнати неправомірними дій посадових осіб Державної податкової інспекції у Ворошиловському району м. Донецька Головного управління Міндоходів в Донецькій області щодо проведення камеральної перевірки та складання податкового повідомлення - рішення, а також просив суд визнати податкове повідомлення-рішення № 0003691502 від 03.06.2013 року недійсним.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року провадження в частині позовних вимог про визнання дій посадових осіб Державної податкової інспекції у Ворошиловському району м. Донецька Головного управління Міндоходів в Донецькій області щодо проведення камеральної перевірки та складання податкового повідомлення - рішення неправомірними - закрито. Решту заявлених позовних вимог позивачем підтримано у повному обсязі.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 р. у справі № 805/12861/13-а позивні вимоги задоволено.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 03.06.2013 року № 0003691502.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивача, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста» зареєстровано у якості юридичної особи, включено до ЄДРПОУ за кодом 33221885.
Відповідачем була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2013 року, за наслідками якої складено акт від 20.05.2013 року № 205/15-2/33221885 (а.с. 7-9).
Згідно висновків вказаного акту, позивачем в порушення п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), завищено податковий кредит по податковій декларації за лютий 2013 року на суму 56 133,33 грн., шляхом неправомірного включення до складу податкового кредиту податкових накладних, які не були зареєстрована продавцем ТОВ «Парамедіка» та ПАТ «Концерн Стирол» в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 9).
Не погодившись із зазначеним висновком акту перевірки, позивач надав до податкового органу заперечення на акт від 24.05.2013 року № 719 (а.с. 12-13), які листом відповідача щодо розгляду заперечень від 31.05.2013 року № 17618/10/15-213 були залишені без задоволення (а.с. 14-15).
03.06.2013 року Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ГУ Міндоходів у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0003691502, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 84 199,00 гривень, у тому числі за основним платежем - 56133 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 28 066 грн. (а.с. 11).
12.06.2013 року позивачем подано скаргу на прийняте податкове повідомлення-рішення до Головного управління Міндоходів у Донецькій області (а.с.16-18). Рішенням Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 26.07.2013 № 05-99-10-04-12-5 скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін. (а.с.19-23). Рішенням Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду повторної скарги від 23.08.2013 року № 3539 16/99-98-10-01-15 податкове повідомлення-рішення № 0003691502 від 03.06.2013 року - залишено без змін (а.с. 24-25).
Як вбачається з матеріалів справи, контрагентами позивача ПАТ «Концерн Стирол» та ТОВ «Парамедіка» були виписані податкові накладні: № 62 від 10.01.2013 року на суму 114000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 22800 грн. (а.с. 53) № 2 від 07.02.2013 року на суму 166666,67 грн., у т.ч. ПДВ 333 33,33 грн. (а.с. 51).
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними позивачем були включені до складу податкового кредиту у декларації з ПДВ за лютий 2013 року (а.с. 54, з.б. а.с. 57).
До податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року позивач додав Додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», в якому зазначив податкову накладну № 62 від 10.01.2013р. з описом порушення, допущеного постачальником ПАТ «Концерн Стирол»: «відсутня реєстрація в Єдиному реєстрі».
В акті перевірки відповідач прийшов до висновку, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту зазначені податкові накладні в декларації з ПДВ за лютий 2013 року.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з пунктом 189.4 статті 189 цього Кодексу, базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленомустаттею 188 цього Кодексу.
Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.
Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно приписів пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 198.6 цієї статті встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податкового накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підвернені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Таким чином, згідно норм чинного на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податку залежить від їх оплати (отримання) в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та одержання належним чином оформленої податкової накладної.
Пунктами 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
З огляду на вищевказані положення законодавства та на те, що ТОВ «ТПО Аріста» разом з декларацією з ПДВ за лютий 2013 року подало до податкового органу заяву про відмову ПАО «Концерн Стирол» надати податкову накладну, судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковою накладною № 62 від 10.01.2013 року в розмірі 22 800,00 грн.
Стосовно включення до складу податкового кредиту ТОВ «Парамедіка» податкової накладної № 2 від 07.02.2013 року на суму 166666,67 грн., у т.ч. ПДВ 333 33,33 грн. в декларації з ПДВ за лютий 2013 року колегія суддів зазначає наступне.
Вимоги до оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до Єдиного реєстру податкових накладних встановлені статтею 201 Податкового кодексу України та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246.
Відповідно до пунктів 201.1, 201.2 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
Пунктом 201.10 цієї ж статті передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі, встановлено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246).
Відповідно до пункту 2 цього Порядку, внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.
За змістом пункту 8 Порядку № 1246, для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.
Як вбачається з квитанції про надіслання податкової накладної № 2 від 07.02.2013р. (а.с. 52), вказана накладна була отримана податковим органом 08.02.2013 року та за результатами контролю в ній помилок не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до п. 8 Порядку № 1246 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна ТОВ «Парамедіка» № 2 від 07.02.2013р. вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином включення до податкового кредиту суми ПДВ по податкові накладній № 2 від 07.02.2013р., яка виписана контрагентом ТОВ «Парамедіка» є правомірним.
Враховуючи викладене, включаючи до складу податкового кредиту ПДВ суми податку за податковими накладними виписаними контрагентами позивача ПАТ «Концерн Стирол» та ТОВ «Парамедіка» № 62 від 10.01.2013р. на суму 114 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 22800 грн. та № 2 від 07.02.2013р. на суму 166666,67 грн., у т.ч. ПДВ 333 33,33 грн. позивач діяв у відповідності до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Отже, відповідач не мав правових підстав для збільшення суми грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість, та для застосування фінансових санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.
Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 03.06.2013 року «Р» № 0003691502.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 р. у справі № 805/12861/13-а - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 р. у справі № 805/12861/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.
У повному обсязі ухвала складена 29.11.2013 року.
Головуючий О.О. Чебанов
Судді Л.В. Ястребова
Д.В. Ляшенко