26 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6393/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Костенко Г.В.,
секретаря судового засідання - Купріс М.В.,
за участю: представника позивача - Немич І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -
07 листопада 2013 року позивач Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу в розмірі 250055,22 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвала та повістка суду направленні відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, повернулись до суду з відміткою поштового відділення "за данною адресою не проживає". Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи №960 від 30.08.2013 року відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою.
Згідно із ч. 11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Судом встановлено, що на обліку в Великобагачанському відділені Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області з 18.07.2000 року перебуває фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (а.с.6).
Відповідно до розрахунку суми боргу станом на 10.10.2013 року за відповідачем значиться непогашеною сума податкового боргу в розмірі 250055,22 грн. з них по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 84026,25 грн., по податку на додану вартість в розмірі 165971,36 грн., збір за забруднення навколишнього природнього середовища в розмірі 57,61 грн. (а.с.8).
Податковий борг по податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності становить 84026,25 грн. (основний платіж - 67221,00 грн., штрафні санкції - 16805,22 грн.), який виник з наступних підстав.
Актом №12/17.2-14/24773036 від 13.02.2013 року "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 р.н.НОМЕР_1 за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року" встановлено порушення вимог ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992 року та ст.177 Податкового кодексу України від 01.12.2010 року.(а.с.29-38). На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення №0000041702 від 26.02.2013 року, на суму 84026,25 грн. (а.с.12), корінець якого вручений особисто відповідачу 26.02.2013 року. (а.с.12). Доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку даного податкового повідомлення - рішення чи доказів сплати до суду не надано.
Станом на момент розгляду справи за відповідачем рахується борг в розмірі 84026,25 грн.
Податковий борг по податку на додану вартість становить 165971,36 грн. (основний платіж - 115609,55 грн., штрафні санкції - 48766,00 грн., пеня - 1595,81 грн.) який виник з наступних підстав.
Податковим повідомленням-рішенням №0002381730 від 29.07.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", на суму 747,50 грн.(а.с.14), яке направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та яке повернулося з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.16). Доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку даного податкового повідомлення - рішення чи доказів сплати до суду не надано.
Станом на момент розгляду справи за відповідачем рахується борг в розмірі 747,50 грн.
Податковим повідомленням-рішенням №0003161730 від 06.09.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", на суму 3711,00 грн. (а.с.17), яке направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та яке повернулося з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.19). Доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку даного податкового повідомлення - рішення чи доказів сплати до суду не надано.
Станом на момент розгляду справи за відповідачем рахується борг в розмірі 3711,00 грн.
Податковим повідомленням-рішенням №0003671730 від 08.10.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", на суму 7373,00 грн. (а.с.20), яке направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та яке повернулося з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.22).
Станом на момент розгляду справи за відповідачем рахується борг в розмірі 7373,00 грн.
Актом №30/1730/НОМЕР_1 від 24.02.2011 року "Про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість" встановлено порушення вимог п.187.ст.187 Податкового кодексу України від 01.12.2010 року. (а.с.24). На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення №0000121730 від 30.03.2011 року, на суму 4364,11 грн.(а.с.23), яке направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та яке повернулося з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.27). Доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку даного податкового повідомлення - рішення чи доказів сплати до суду не надано.
Станом на момент розгляду справи за відповідачем рахується борг в розмірі 4364,11 грн.
Актом №29/1730/НОМЕР_1 від 24.02.2011 року "Про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість" встановлено порушення вимог п.187.ст.187 Податкового кодексу України від 01.12.2010 року. (а.с.26). На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення №0000131730 від 30.03.2011 року, на суму 5058,93 грн. (а.с.25), яке направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та яке повернулося з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.27). Доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку даного податкового повідомлення - рішення чи доказів сплати до суду не надано.
Актом №12/17.2-14/НОМЕР_1 від 13.02.2013 року "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 р.н.НОМЕР_1 за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року" встановлено порушення п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року. (а.с.29-38). На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення №0000031702 від 26.02.2013 року, на суму 171660,00 грн. (а.с.28), корінець якого вручений особисто відповідачу 26.02.2013 року. (а.с28). Доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку даного податкового повідомлення - рішення чи доказів сплати до суду не надано.
Станом на момент розгляду справи за відповідачем рахується борг в розмірі 171660,00 грн.
Податковий борг по збору за забруднення навколишнього природнього середовища виник у зв'язку з частковою несплатою поточних зобов'язань в сумі 57,61 грн., самостійно визначених платником податків у податковому розрахунку збору за забруднення навколишнього природнього середовища №9028 від 05.11.2010 року. (а.с.10).
Станом на момент розгляду справи за відповідачем рахується борг в розмірі 57,61 грн.
Таким чином, станом на момент подання позовної заяви за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 250055,22 грн.
Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
В силу підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
При цьому, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.
Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
На виконання вказаної норми, податковим органом прийнята податкова вимога №1/1 від 12.01.2009 року. (а.с.42), яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернулися з відміткою пошти " адресата немає вдома". (а.с.42 зворотній бік)
17.03.2009 року податковим органом сформовано та направлено другу податкову вимогу №2/57 (а.с.43).
З огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, вказана податкова вимога вважається врученою платнику податків.
Сторонами у справі доказів оскарження вказаної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.
Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Позивачем до матеріалів справи додано повідомлення від платника податків про відкриття рахунків в банківських установах (а.с.39-41). Зі змісту яких судом встановлено, що за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 наявні розрахункові рахунки в наступних установах банків:
- Великобагачаньке відділення ПГРУ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 331401, р/р НОМЕР_2, (українська гривня);
- Великобагачаньке відділення ПГРУ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 331401, р/р НОМЕР_3, (українська гривня);
- ПОФ АППБ "Аваль", МФО 331605, р/р НОМЕР_4, (українська гривня);
- ПОФ АППБ "Аваль", МФО 331605, р/р НОМЕР_5(українська гривня);
- Полтавська філія ВАТ "Мегабанк", МФО 331757, р/р НОМЕР_6, (українська гривня).
Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень проти позову чи доказів сплати боргу суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з рахунків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) суму податкового боргу:
- по податку на додану вартість у розмірі 165971 (сто шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят одна) грн. 36 коп., шляхом перерахування на бюджетний рахунок: №31117029700013, Великобагачанське УК/Великобагачанський р-н/14010100, ГУДКСУ в Полтавській області, код 36744050, МФО 831019;
- по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 84026 (вісімдесят чотири тисячі двадцять шість) грн. 25 коп., шляхом перерахування на бюджетний рахунок: №33213801700014, Великобагачанське УК/с. Велика Багачка/11010500, ГУДКСУ в Полтавській області, код 36744050, МФО 831019;
- по збору за забруднення навколишнього середовища у розмірі 57 (пятдесят сім) грн. 61 коп., шляхом перерахування на бюджетний рахунок: №33115330700014, Великобагачанське УК/с. Велика Багачка/11010500, ГУДКСУ в Полтавській області, код 36744050, МФО 831019.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 02 грудня 2013 року.
Суддя Г.В. Костенко