ун. № 759/13389/13-а
пр. № 2-а/759/438/13
27 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Шум Л.М.
при секретарі Прокопенко Н.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника ДАІ Красноперекопського ГО ГУ МВС у Криму про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач у вересні 2013 р. звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом посилаючись на те, що 30.07.2013 р. близько 13 год. 35 хв. він рухався в автомобілі Шкода Октавія, д.р.н. НОМЕР_1 по автодорозі Херсон-Керч в напрямку Керчі та був зупинений інспектором Чучко Д.М., який повідомив про порушення позивачем правил обгону. В подальшому інспектором був складений адміністративний протокол та 14.08.2013 р. винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного штрафу в розмірі 425 грн., яка була направлена позивачу по пошті та отримана останнім 28.08.2013 р.
Позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає її незаконною. Зазначає, що не порушував правил дорожнього руху та здійснив маневр не обгону, а випередження перестроївшись у ліву смугу руху, а після випередження автомобіля, з дотриманням правил дорожнього руху, повернувся у ліву смугу. Таким чином, позивач вважає, що оскільки під час здійснення маневру він не виїжджав на смугу зустрічного руху, вказаний маневр не обгоном, а являється випередженням, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2013 р.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача, інспектор Чучко Д.М. в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заперечення, відповідно до яких просив у позові відмовити (а.с. 28-30). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення винесеної старшим інспектором ВДАІ Красноперекопського МВС капітаном міліції Чучко Д.М. від 14.08.2013 р. на позивача ОСОБА_1, накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення п. 14.6 ПДР України (а.с. 21).
Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 14.08.2010 р. о 13 год. 35 хв. на 140 км автодороги Херсон - Керч, водій транспортного засобу автомобіля Шкода Октавія, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 - позивач по справі здійснив обгін на ділянці дороги з двома смугами руху в одному напрямку.
Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протокол, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.
В судовому засіданні встановлено, що позивач під час складання адміністративного протоколу надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що правила дорожнього руху не порушував під час здійснення маневру (а.с. 22).
Встановлено, що відповідно до наданої відповідачем фото таблиці, дорога по якій позивач керував автомобілем, має дві смуги руху в одному напрямку, що також підтверджується фабулою спірної постанови.
Також, з вказаної вище фото таблиці вбачається, що позивач керуючи автомобіль здійснював випередження автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_2 не виїжджаючи на смугу зустрічного руху.
Суд приходить до висновку, що з наданої відповідачем фото таблиці не вбачається порушення позивачем правил дорожнього руху у виді здійснення маневру обгону з виїздом на смугу зустрічного руху.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху; випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф, у зв'язку з відсутністю належних доказів доведення його вини.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки позивач ОСОБА_1 заперечує, що ним вчинено адміністративне правопорушення 30.07.2013 р. під час керування ним транспортного засобу у виді здійснення обгону, при цьому, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, вимоги позову підлягають задоволенню.
Враховуючи дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позову доведені в судовому засіданні, оскільки знайшли своє підтвердження та обґрунтування, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 5-12, 71, 86, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника ДАІ Красноперекопського ГО ГУ МВС у Криму про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову АА2 490980 від 14 серпня 2013 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. винесену старшим інспектором ВДАІ Красноперекопського МВС капітаном міліції Чучко Д.М.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя :