Справа № 2-4087/11
Категорія 26
26 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Романа О. А. ,
при секретарях - Романченку С. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом ОСОБА_1
до:-Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
треті особи -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу-ОСОБА_3,
-старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві-Жорноклей Олег Андрійович,
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
27.07.2011р. ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» та просить:
-«Визнати виконавчий напис №776 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» боргу в сумі 687 264,14 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,а саме:двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 таким,що не підлягає виконанню повністю.»(т.1 а.с.37-40)
Протокольною ухвалою від 26.11.2013р., статус приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з відповідача змінено на третю особу,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Свою вимогу мотивує тим, що 07.06.2006р.між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»,правонаступником якого є ПАТ»Укрсоцбанк» (далі-Банк),було укладеного Договір №39.29-50/284к (далі-Договір),яким передбачено,що Банк надає йому кредит в сумі 73 100-00 дол.США строком до 07.06.2026р. для купівлі кв.АДРЕСА_1.
Згідно з Договором від 07.06.2006р.,ОСОБА_4 продала, а він купив кв.АДРЕСА_1,яку він передав в іпотеку Банку.
Згідно з виконавчим написом №776 від 02.03.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3(далі-Нотаріус), передбачено стягнути з нього на користь Банку кошти в сумі 86 519-06 дол.США,що станом на 14.02.2011р.,становить в сумі 687 264-14 грн.,з яких:
-69 907-17 дол.США - сума заборгованості за кредитом;
-3 542-09 дол.США - проценти за користування коштами;
-7 951-63 дол.США - пеня за порушення строків повернення кредиту;
-732-17 дол.США - пеня за порушення строків повернення процентів за користування коштами;
-4 386-00 дол.США - штрафні санкції.
В рахунок сплати вищевказаних коштів звернуто стягнення на кв.АДРЕСА_1.
Вважає,що виконавчий напис не підлягає виконанню,оскільки по Договору він особисто кошти не отримував,сума заборгованості,визначена Нотаріусом не є безспірною,оскільки з розрахунком заборгованості він не згоден,письмової вимоги про повернення коштів та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки він не отримував.
В судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_5позов підтримали, просять його задовольнити.
Представник відповідача - Максюта Е.А. позов не визнав та пояснив,що письмову вимогу про необхідність повернення коштів та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1 отримав та просив не звертати стягнення на предмет іпотеки,зобов»язавшись сплатити кошти,а тому вважає,що позов задоволенню не підлягає.
Треті особи в судове засідання не з»явилися,причин неявки не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового засідання,які вважають за можливе справу розглянути без участі третіх осіб суд,керуючись ст.169 ЦПК України вважає за можливе справу розглянути без їх участі.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов задоволенню не підлягає.
Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.
Так, як вбачається з Договору №39.29-50/284к від 07.06.2006р.,Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 73 100-00 дол.США для купівлі кв.АДРЕСА_1, строком до 07.06.2026р.,з виплатою процентів за користування коштами,а також сплатою пені та штрафу,у випадку неналежного виконання умов Договору.
Умовами Договору також передбачено,що сума кредиту та проценти за його користування сплачуються щомісяця до сьомого числа кожного місяця рівними частинами і становлять в сумі 798-00 дол.США до повного повернення коштів.(т.1 а.с.7-13)
Як вбачається з Договору від 07.06.2006р.,ОСОБА_4 продала,а ОСОБА_1 купив кв.АДРЕСА_1 за ціною в сумі 434 400-00 грн..(т.1 а.с.101)
Як вбачається з Договору від 07.06.2006р.,у виконання умов вищевказаного Кредитного Договору,ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку вищевказану квартиру.(т.1 а.с.15-18)
Як вбачається з письмової вимоги Банку від 12.01.2010р.,нею ОСОБА_1 попереджено про необхідність сплати коштів, що станом на 11.01.2010р. становить в сумі 3 536-00 дол.США та 799-33 грн.,
а саме:-прострочена заборгованості по кредиту у розмірі 724,52 доларів США;
-прострочена заборгованості про процентам у розмірі 2811,48 длоларів США;
-пеня за прострочку платежів в розмірі 799,33 грн.
Враховуючи викладене,просимо Вас негайно повернути заборгованість по кредиту та відсотками у розмірі 72 810,76 (Сімдесят дві тисячі вісімсот десять доларів 76 центів) та 799,33 (Сімсот дев»яносто дев»ять гривень 33 копійки).
Повідомляємо Вам,що у разі невиконання наших вимог,стягнення буде звернено на заставлене майно.»(т.1 а.с.122-123)
Як вбачається з письмової вимоги Банку від 04.06.2010р.,нею ОСОБА_1 попереджено про необхідність сплати коштів,що станом на 02.06.2010р. становить в сумі 5 145-71 дол.США та 3 278-51 грн.,
»а саме:-прострочена заборгованості по кредиту у розмірі 1191,36 доларів США;
-прострочена заборгованості про процентам у розмірі 3406,64 доларів США;
-заборгованості про процентам у розмірі 547,71 доларів США;
-пеня за прострочку платежів в розмірі 3278,51 грн.
Враховуючи викладене,просимо Вас негайно повернути заборгованість по кредиту та відсоткам у розмірі 73 906,96 (Сімдесят три тисячі дев»ятсот шість доларів 96 центів) та 3278,51 (Три тисячі двісті сімдесят вісім гривень 55 копійка).
Повідомляємо Вам,що у разі невиконання наших вимог,стягнення буде звернено на заставлене майно.»(т.1 а.с.76)
Про отримання ОСОБА_1вищевказаних попереджень свідчать його заяви від 15.06.2010р. та від 22.09.2010р.,зі змісту яких вбачається,що він зобов»язується сплатити кошти в повному обсязі та просить не звертати стягнення на предмет іпотеки.(т.1 а.с.а.с.78,78 об.)
Як вбачається з виконавчого напису №776 від 02.03.2011р.,вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,передбачено стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку кошти в сумі 86 519-06 дол.США,що згідно з курсом НБУ станом на 14.02.2011р.,становить в сумі 687 264-14 грн.,з яких:
-69 907-17 дол.США - сума заборгованості за кредитом,шо становить 555 307-60 грн.;
- 3 542-09 дол.США - проценти за користування коштами,що становить 28 136-59 грн.;
- 7 951-63 дол.США - пеня за порушення строків повернення кредиту,що становить в сумі 63 163-77 грн.;
-732-17 дол.США - пеня за порушення строків повернення процентів за користування коштами, що становить в сумі 5 815-99 грн.;
-4 386-00 дол.США - штрафні санкції,що становить в сумі 34 840-19 грн..
В рахунок сплати вищевказаних коштів звернуто стягнення на кв.АДРЕСА_1.(т.1 а.с.19-20)
Оцінивши зібрані по справі докази суд вважаєя,що позов задоволенню не підлягає з урахуванням вимог ст.87 ч.1 Закону України «Про нотаріат»,яка передбачає,що для стягнення грошових сум,нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах,що встановлюють заборгованість, ст.88 ч.1 Закону України «Про нотаріат»,яка передбачає,що нотаріус вчиняє виконавчі написи,якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років та ст.35 Закону України «Про іпотеку»,яка передбачає,що у разі порушення основного зобов»язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Як вбачається з документів,наданих Нотаріусом (а.с.66-82),на підставі яких було вчинено виконавчий напис, на думку суду,вони свідчать про безспірність заборгованості.
Вимоги ст.35 Закону України «Про іпотеку» Банком виконані,оскільки ОСОБА_1отримував письмові попередження про необхідність виконання умов Договору та можливість звернення стягнення на предмет іпотеки,а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.
На підставі викладеного,
-ст.ст.87 ч.1 ,88 ч.1 Законом України „Про нотаріат",
-ст.35 Закону України »Про іпотеку»,
керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд
В задоволенні позову ВІДМОВИТИ.
Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 27 вересня 2011р.,якою в забезпечення позову зупинене стягнення за виконавчим написом №776, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02 березня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» боргу в сумі 687 264 (шістсот вісімдесят сім тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 14 коп. шляхом звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,СКАСУВАТИ.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя О. А. Роман