Справа № 617/1798/13-к
Провадження № 1-кп/617/136/13
28.11.2013 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Глоби М.М.
при секретарі - Борщ Л.В.
за участю прокурора - Хайло Н.А.
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника потерпілих - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
До Вовчанського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 12012220140000259 від 26 листопада 2012 року.
02 жовтня 2013 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілі та їх представник просили призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, фотокопії цивільних позовів, розписку підозрюваного у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, крім іншого, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
У обвинувальному акті в якості потерпілих зазначені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК України).
Разом з тим, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом, допустив зіткнення з автомобілем марки «ДЕУ - Ланос» під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «КІА - Мохаве» з причепом під керуванням ОСОБА_1, що рухались у зустрічному йому напрямку, в наслідок чого ОСОБА_1 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а пасажиру ОСОБА_3 спричинені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Жодних даних щодо будь-якої шкоди, спричиненої потерпілому ОСОБА_2, обвинувальний акт не містить.
Таким чином, судом встановлено невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме, в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин справи кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 Зокрема, в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладені таким чином, що не зрозуміло, які саме за ступенем тяжкості в результаті дорожньо-транспортної пригоди були завдані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 або спричинена інша шкода.
Зазначене є суттєвим порушенням права на захист ОСОБА_6
Окрім цього, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з наданого суду реєстру, в порушення ст. ст. 109, 110 КПК України в ньому не зазначені всі процесуальні та слідчі дії, проведені в ході досудового розслідування, зокрема, не міститься процесуальних рішень про повідомлення ОСОБА_6 про підозру; роз'яснення йому прав під час досудового розслідування; процесуальних рішень і дій про залучення до кримінального провадження в якості потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2
В наданому до суду реєстрі також відсутні дані про залучення до участі у справі захисника або про відмову ОСОБА_6 від отримання кваліфікованої правової допомоги, що позбавляє суд можливості вирішити питання про дотримання органом досудового розслідування права на захист, та як наслідок допустимість доказів, отриманих під час досудового розслідування.
Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження, що відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, позбавить суд можливості допустити відомості, що містяться в матеріалах, як докази.
Також відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування.
В порушення зазначеної норми, до обвинувального акту додані фотокопії цивільних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а не їх оригінали.
Окрім цього, у наданих фотокопіях цивільних позовів в якості цивільних відповідачів зазначені ОСОБА_8 та Моторне (транспортне) страхове бюро України, які згідно вказаного реєстру, в порушення вимог ч. 8 ст. 290 КПК України не повідомлені про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.
З матеріалами досудового розслідування, як зазначено у вказаному реєстрі, ознайомлені лише підозрюваний та один потерпілий.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору.
Під час підготовчого провадження представник потерпілих заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_9
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки воно не містить доказів факту завдання шкоди, як того передбачає п. 2 ч. 3 ст. 171 КПК України.
Крім того, представник потерпілого заявив клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тяжкими наслідками від правопорушення, мірою покарання, а також розміром заподіяної шкоди.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які заперечили проти заявленого клопотання, потерпілих, які просили задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважає його недостатньо обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
До клопотання не додано належних та допустимих доказів наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 314-316, 369 КПК України,
В задоволенні клопотання представника потерпілих про забезпечення позову - відмовити.
В задоволенні клопотання представника потерпілих про обрання запобіжного заходу - відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220140000259 від 26 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя -