26 листопада 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Ковалевича С.П.
суддів: Мельника Ю.М., Демянчук С.В.
секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Ухвалою Березнівського районного суду від 08 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Скасовано захід забезпечення позову - накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1.
Вважаючи дану ухвалу незаконною, представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.
На обґрунтування скарги вказує на те, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання є необґрунтованим, оскільки ним як представником позивача ОСОБА_1, завчасно повідомлялося Березнівський районний суд, у вигляді направлення клопотань, про неможливість участі у судових засіданнях.
Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача по первісному позову ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та надуманими, а ухвалу Березнівського районного суду від 08.10.2013 року законною та обгурнтованою. Просить апеляційну скаргу представника позивача по первісному позову адвоката ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що в Березнівському районному суді знаходилася на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
В судове засідання, яке призначалося на 18 вересня, 26 вересня та 08 жовтня 2013р. ОСОБА_1 та його представник не явилися подаючи клопотання про оголошення перерви з різних причин.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Таке ж правило закріплено і п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Про місце та час розгляду справи позивач та його представник були повідомлені у встановленому законом порядку судовими повістками, чого ними не оспорюється.
Оскільки заяви від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, то суд першої інстанції правомірно керуючись вище зазначеними нормами процесуального права залишив його позовну заяву без розгляду.
Посилання представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на те, що оскільки судом розпочато розгляд справи по суті, то не можна було залишати позовні вимоги без розгляду не заслуговують на увагу, оскільки такого винятку не передбачено ні в ст. 169 ні в ст. 207 ЦПК України.
Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена без порушення процесуальних норм, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Сторони по справі мають право оскаржити ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Ковалевич С.П.
Судді: Мельник Ю.М.
Демянчук С.В.