Справа № 564/2245/13-к
26 листопада 2013 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Грипіч Л.А.
секретар - Мельник Р.М.,
з участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого за вироком Костопільського районного суду від 05 жовтня 2012 року за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням тривалістю два роки, вирок набрав законної сили 22.10.2012 року у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, раніше судимого за вироком Костопільського районного суду від 10.05.2012 року за ч.1 ст.296, ч.2 ст.297 КК України, з урахуванням положень ст.ст.70,71 КК України остаточна міра покарання три роки три місяці позбавлення волі, на підставі постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 08.10.2012 року умовно-достроково звільнений з невідбутою частиною покарання один рік дев'ять днів у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м.Рівне, житель АДРЕСА_3, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
24.05.2013р близько 14:00год. ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прибув на автодорогу між с.Перетоки в напрямку с.Злазне, Костопільського району та перебуваючи на місці, умисно, шляхом демонтажу, таємно викрав телефонний кабель марки «ТПП 20х2х0,4», загальною довжиною близько 200м., який перебуває на балансі ПАТ "Укртелеком", чим завдав товариству матеріального збитку на загальну суму 172,68грн.
Дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які виразились у теємному викраденні чужого майна.
В подальшому, 04.06.2013 року близько 20:00год ОСОБА_2 діючи повторно з метою крадіжки телефонного кабелю прибув на автодорогу між с.Перетоки в напрямку с.Злазне Костопільського району та перебуваючи на місці умисно, шляхом демонтажу, таємно викрав телефонний кабель марки «ТПП 20х2х0,4», загальною довжиною близько 270м., який перебуває на балансі ПАТ "Укртелеком", чим завдав товариству матеріального збитку на загальну суму 233,12грн.
Діяння ОСОБА_2, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В подальшому, 07.07.2013 року близько 02:30год., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прибули до будинку потерпілого ОСОБА_5, що в АДРЕСА_4, проникли через вікно до будинку і викрали один мішок цукру розсипного вагою 45кг, вартістю 6грн 50коп за 1кг на загальну суму 292,50грн, бувшу у використанні електричну болгарку марки "BOSCH" вартістю 250грн з бувшим у використанні шліфувальним кругом вартістю 10грн., бувший у використанні кімнатний килим вартістю 70грн, та бувші у використанні жіночі джинсові брюки вартістю 20грн., чим заподіяли ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 642,50грн.
Таким чином дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього, 07.07.2013 року близько 03:00год., продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 з ОСОБА_2 рухаючись по сошейній автодорозі з с.Рудня до с.М.Мидськ Костопільського р-ну, зустріли неповнолітнього ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_5, та спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді множинних синців нижньої губи і повік лівого ока, спини, множинних саден правого плеча, грудної клітки і попереку, струс головного мозку, які згідно з висновком експерта №263 від 19.08.2013 року за ступенем тяжкості відносяться до легких з короткочасним розладом здоров'я, крім того відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки "SAMSUNG- С-2530" вартістю 400грн., з сімкартою оператора мобільного зв'язку "Київстар" - вартістю 10грн., та грошовими коштами в сумі 15 грн., чим спричинили потерпілому матеріального збитку на суму 425грн.
Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, а саме: здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, не визнав вину по епізоду викрадення телефонного кабелю, позов прокурора визнав повністю, позов потерпілої сторони ПАТ "Укртелеком" не визнав. У відповідності до ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань, пояснив, що оскільки події були давно, багато чого не пам'ятає і не може розповісти.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.187 КК України визнав повністю, позов прокурора також визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень.
Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннь підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5, малолітній потерпілий ОСОБА_6. та його законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали свої покази дані під час досудового розслідування.
Представник потерпілої сторони ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю підтримав цивільний позов, просив його задоволити.
Крім того, факт вчинення обвинуваченими вказаного кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом проведення слідчого експеременту (а.с.26-28 кримінального провадження), протоколом огляду місця події від 05.06.2013р (а.с.33-34 кримінального провадження)
Суд вважає, що наведеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, вина обвинувачених у інкримінованих ним злочинах доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.187, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні заявив в інтересах держави в осо бі Костопільської районної державної адміністрації цивільний позов про відшкодування з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 1242,18 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги заявлені прокурором, в частині відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, ґрунтуються на законі, а саме ст.1206 ЦК України і підлягають до задоволення.
Заявлений, потерпілою стороною ПАТ "Укртелеком" цивільний позов до обвинувачених про солідарне відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13510,30 грн. не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому на підставі вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає його без розгляду.
Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є щире каяття.
Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується негативно і обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, тому призначити міру покарання необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за кожен вчинений ними злочин та у відповідності до ст.70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Сукупність досліджених судом обставин свідчить про те, що виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства.
Враховуючи невідбуту судимість ОСОБА_2 за вироком Костопільського районного суду від 05.10.2012 року, за яким він засуджений за ч.1 ст.289 КК України - до позбавлення волі, та невідбуту судимість ОСОБА_3 за вироком Костопільського районного суду від 10.05.2012 року, за яким він засуджений за ч.1 ст.296, ч.2 ст.297 КК України - до позбавлення волі, суд на підставі 71 КК України призначає обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо.
Суд, у відповідності до ст. 75 КК України та враховуючи особу винного ОСОБА_4, тяжкість вчиненого ним злочину, активне спраяння розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності та інші обставини справи приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обовязки у відповідності до пунктів 3 та 4 частини 1 ст. 76 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.ч.3 ст.349 КПК України, ст.ст.66,67,70,71,75, ст.185 ч.1, ст.185, ч.2, ст.185 ч.3, ст.187 ч.2 КК України суд-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання :
за ч.1 ст.185 КК України громадські роботи строком 240 год.;
за ч.2 ст.185 КК України обмеження волі строком 1 (один) рік;
за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
за ч.2 ст.187 КК України позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком на 7(сім) років.
На підставі ст.71 КК України, враховуючи те, що ОСОБА_2 не відбув покарання за вироком Костопільського районного суду від 05.10.2012 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком 6 місяців позбавлення волі, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Костопільської районної державної адміністрації як головного розпорядника коштів 1242,18 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.
Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" - залишити без розгляду.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 12год 00хв 07 липня 2013 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
за ч.2 ст.187 КК України - позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком на 7(сім) років.
На підставі ст.71 КК України, враховуючи те, що ОСОБА_3 не відбув покарання за вироком Костопільським районним судом від 10.05.2012 року за шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком 6 місяців позбавлення волі, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.
Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_4, обов'язки, передбачені п. 3, п. 4 ст. 76 КК України - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung" моделі С3530 залишити потерпілому ОСОБА_6; один мішок цукру вагою 45 кг, бувша у використанні болгарка марки "BOSCH" з шліфувальним кругом, бувший у використанні кімнатний килим з візерунком та бувші у використанні джинсові штани залишити потерпілому ОСОБА_5
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: Л.А. Грипіч