Справа № 424/4325/13-ц
2/424/1472/13
25 листопада 2013 року Ровеньківський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Ібадової Н.П.,
при секретарі Бурлака О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ровеньки Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода» «Про визнання не обґрунтованою суми заявленого відповідачем боргу в розмірі 3394 грн.30 коп. та стягнення з відповідача надмірно сплаченої ним суми 743 грн.46 коп. за послуги по водовідведенню та водопостачанню та ігнорування відповідачем його цивільними правами, встановленими законодавством України»,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначив, що відповідач безпідставно пред'явив йому наявний боргу за період з 2004 року по 2013 рік. В рахунку зазначена сума платежу за травень 2013 року. Позивач вважає, що зазначені відповідачем платежі є необґрунтованими та збільшеними з наступних підстав.
Із зроблених позивачем розрахунків за період позовної давності з 2010 року по 2-012 року та з січня по травень 2013 року, сума оплати за полив виключена з оплати, оскільки останні двадцять років, в силу об'єктивних причин він не займається садівництвом, городництвом, не утримує тварин, свою автомашину миє 2-3 рази в рік на авто мийці, має свердловину на подвір'ї.
З 2008 року відповідач не заключає договору з позивачем, оскільки їхні суттєво умови не кореспондують з формою та змістом типового договору, затвердженого постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року. Версія про полив - це наступний протиправний винахід відповідача, який виник в травні 2011 року.
Протягом тривалої переписки з відповідачем, і тому числі, з Ровеньківським департаментом в листах №11/1122 від 24.04.2007 року та №2230 від 03.12.2007 року, на ім'я споживачів, які просили належного перерахунку плати за воду, визнали невідповідність якості водопровідної води, встановленого ДСТУ.
У 2012 році в місцевих ЗМІ повідомляли, що водопровідну воду можна використовувати лише після її кип'ятіння. Положення дуже погіршується у зв'язку із відсутністю у керівництва відповідача інтересу до результатів наукових досліджень.
23.04.2012 року мешканці вулиці Орджонікідзе с. Залісся, звернулись з черговою колективною скаргою на ім'я міського голови та начальника міського водопровідного господарства, в якій просили, зокрема, зробити перерахунок. З багаторічної переписки вбачається, що громадяни занепокоєні зростанням екзотичних хвороб та гибелі людей. Однак, відповідач не має наміру виконувати вимоги Закону. Позивач кожний щомісячний платіж протягом 2010-2012 років зменшував на 20%, що склало 735 грн. 31 коп.
Аналогічна ситуація склалась і з перерахунками по об'ємам подачі води. Відповідач більше 15 років імітує постачання води, і при цьому збільшують тарифи за її оплату.
У колективній скарзі мешканців вулиці Орджонікідзе було вказано, що водопостачання було відсутнє 5,6,8,9,10,12,13,22,24,30,31 березня 2012 року, у квітні - з 3 по 17 число, а також 25,26,27 та 30 квітня. Начальник Ровеньківського департаменту ТОВ «Луганськвода» Ю.В. Ткачук пояснив, що довелось змінити схему постачання води, оскільки до крупних житлових масивів вода надходила, минаючі райони, які забудовані приватними будинками.
Фактично вода постачається один раз на 7-10 днів, що викликає протиріччя у наданих в ЗМІ щорічних графіків постачання води в літній період, а саме з травня по вересень. На сьогоднішній день відповідач не хоче укладати Типовий договір на водопостачання та водовідведення, передбачений законодавством, а керується нормами, які на теперішній час втратили чинність.
Також, позивач посилається наявність у СМІ інформації про протиправні дії ОКП, збільшені тарифи та порушення прав громадян.
Просив суд визнати, пред'явлену відповідачем суму боргу в розмірі 3394 грн. 30 коп., необґрунтованою. Провадження закрити. Зобов'язати ОКП «Луганськвода» у встановлені строки заключити з споживачами договір на водопостачання та водовідведення відповідно до закону про ЖКУ та постанови КМУ №630 від 21.07.2005 року. Зробити перерахунок сум платежів за непостачання води, постачання її не в повному обсязі, з відхиленням від ДСТУ, зокрема, повернути йому 743 грн. 46 коп. Зробити незалежну експертну техніко-економічну оцінку кратного розриву в об'ємах постачання води місту ба оброблювальних на очисних спорудах стоків, а також повному співпадінню таких об'ємів для споживачів води. Відшкодувати моральну та фізичну шкоду, спричинену йому протиправними діями та бездіяльністю ОКП «Луганськвода».
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги уточнив. Просив суд визнати, пред'явлену відповідачем суму боргу в розмірі 3394 грн. 30 коп., необґрунтованою. Провадження закрити. Зобов'язати ОКП «Луганськвода» у встановлені строки заключити з споживачами договір на водопостачання та водовідведення відповідно до закону про ЖКУ та постанови КМУ №630 від 21.07.2005 року. Зробити перерахунок сум платежів за непостачання води, постачання її не в повному обсязі, з відхиленням від ДСТУ, зокрема, повернути йому 743 грн. 46 коп.
Представник відповідача - Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу Ровеньківського департаменту Сєрікова О.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їхнього задоволення. Суду надала письмові заперечення, в яких зазначила, що в першому пункті своїх позовних вимог позивач просить суд визнати суму боргу 3 394 грн. 30коп., яку, як стверджує позивач, намагався стягнути відповідач в судовому порядку. Однак їхнє підприємство на адресу суду не зверталось з позовною заявою чи заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості саме в розмірі 3 394 грн. 30 коп. Такі цивільні провадження відсутні, сам позивач не надав для ознайомлення, як докази, копії таких судових документів, в яких би йшла мова про стягнення вказаної суми. В другому пункті вимог позивач вимагає понудити відповідача укласти договір на водопостачання та водовідведення. З приводу цього слід сказати, що послугами, які надає водоканал, позивач користується ще з листопада 2004 року, про що свідчать дані в зворотній відомості підприємства, а також суми оплат, які проводив позивач щомісячно, хоча і не в повному розмірі від нарахованих. Також від позивача не надходили звернення, ні в усній ні письмовій формі, в яких би він просив, не надавати йому послуги з водопостачання та від'єднати від центрального водоводу. Тобто в даному випадку можна говорити про наявність правочину, який відбувся і є чинним (ст. 203 ч. 5 ЦК України: «..Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним»). В ст. 641 ч. 1 ЦК України йдеться, що : «Пропозицію укласти договір може зробити кожна із сторін майбутнього договору». Однак від Позивача відсутні такі звертання на адресу ОКП «Компанія «Луганськвода», проекти такого договору для ознайомлення та укладання не надавались, тому і відмови з боку підприємства в розгляді цього звернення позивач не отримував, спір з данного приводу з обох сторін по справі поза судовим порядком не вівся. Позивач не надав суду письмових чи усних доказів таких звернень. Тому відповідач вважає, що в даному випадку вимоги позивача понудити ОКП «Компанія «Луганськвода» укласти з ним договір є неправомірними. Прохання позивача зробити перерахунок і повернути йому 743 грн. 46 коп. є безпідставним. Позивач не пояснив і не надав суду відповідні документи, на підставі яких би робився цей перерахунок. Також він не звертався до ОКП «Компанія «Луганськвода» з таким питанням чи письмовою заявою зробити перерахунок за вказаною сумою та з яких підстав. З приводу третього пункту вимог, в якому Позивач просить суд дати незалежну експертну техніко-економічну оцінку кратного розриву в об'ємах подачі води місту і обробляємих на очисних спорудах стоків, а також повному співпаданню таких об'ємів для споживачів води, - не вказується, саме хто повинен провести таку оцінку, за рахунок чиїх коштів. Тому, щодо цього питання, відповідач просить суд прийняти рішення на свій розсуд з урахуванням пояснень позивача. Відповідач не згоден з вимогами позивача відшкодувати останньому моральну та фізичну шкоду, яку спричинило своїми протиправними діями і бездіяльністю ОКП «Компанія «Луганськвода». Оскільки в ст. 1167 ЦК України «Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду» в ч. 1 цієї статті йдеться про те, що моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Отже моральна шкода відшкодовується за наявності вини. В даному випадку позивач не вказує, саме з причини яких неправомірних дій чи бездіяльності їхнє підприємство спричинило позивачу моральну шкоду та в чому полягає вина відповідача, не вказуються конкретні факти та документи. У зв'язку з чим просила відмовити позивача у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно листа Ровеньківського департаменту Південного регіонального виробничого управління Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» №2230 від 03.12.2007 року (а.с. 8-9), підприємство, розглянувши звернення ОСОБА_1, роз'яснило, що норми споживання води відповідають нормам розходу води по СНиП 02.04.01-85 «Внутрішній водопровід та каналізація будівель». Питна вода відповідає ДСТУ 2874-82. Лабораторією питної води регулярно проводиться забір та аналіз води, яка постачається населенню. Затрати від понаднормових втрат води споживачами не оплачуються, а є втратами підприємства. Встановлення лічильника вирішить проблему про норми водопостачання та перерахунків за послуги. Договір розроблений відповідно до рівних двосторонніх прав та обов'язків сторін і не ущемляють права абонентів.
Також, суд вважає, що питання щодо порушення прав позивача з боку відповідача за подачу неякісної води, що могло призвести до погіршення стану здоров'я, позивачу необхідно вирішувати відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Позивач надав до суду письмову колективну скаргу від 23.04.2012 року, з якої не вбачається чи була ця скарга направлена до адресата - начальника ВП Ровеньківського департаменту ТОВ «Луганськвода», оскільки на ній відсутній вхідний штамп підприємства, або не надане до суду повідомлення про вручення поштового відправлення, а також відсутня відповідь на зазначену скаргу, у зв'язку з чим, суд не приймає її до уваги (а.с. 10-13).
Згідно листа-відповіді №11/1122 від 24.04.2007 року, адресованого на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 14), останньому повідомлено, що жодних порушень з боку Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» під час перевірки прокуратурою, в тому числі, щодо тарифів, не було виявлено.
Позивач у своїй позовній заяві посилається на відсутність укладеного між ним та відповідачем типового договору на надання послуг водопостачання та водовідведення, проте ОСОБА_1 надав до суду договір на надання послуг водовідведення та водопостачання від 13.01.2007 року (а.с. 16), який на теперішній час є дійсним і інший договір між ними не укладався, оскільки з цього приводу позивач не звертався до Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода», і не надав суду жодних доказів того, що йому було відмовлено в цьому.
Окрім того, позивачем ОСОБА_1 не було надано доказів про те, що в певні періоди часу водопостачання було відсутнє взагалі, або проводилось на неналежному рівні, що порушило його права, як споживача.
Грошова сума в розмірі 743 грн. 46 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, нічим не підтверджена, розрахунки до суду не надані.
Також, позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що відповідачем - Обласним комунальним підприємством «Компанія Луганськвода» йому був пред'явлений борг у розмірі 3394 грн. 30 коп., який підлягає стягненню з нього за виконавчими документами внаслідок судового розгляду, проте зазначені посилання нічим необґрунтовані, оскільки Обласне комунальне підприємство «Компанія Луганськвода» не зверталось до суду із позовною заявою або заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, тому його вимоги щодо визнання цієї суми боргу незаконною - є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів того, що відповідач пред'являє йому борг у сумі 3394 грн. 30 коп. та того, що з відповідача підлягає стягненню сума перерахунку платежів в розмірі 743 грн. 46 коп.
Оцінюючи докази по справі, їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 60 , 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294, ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити за не обґрунтованістю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.П. Ібадова
25.11.2013