Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/2291/13-к
28.11.2013 рокум.Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Іванюти Т.Є.
при секретарі Мозговій Н.О.
з участю прокурора Калайда Ю.О.
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження №12013100190000832 за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Великі Пріцьки Кагарлицького району Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого газозварювальником ПП «ОСОБА_6.», одруженого, раніше не судимого, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця смт. Нові Стрілища, Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого та, жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого газозварювальником ПП «ОСОБА_6.», неодруженого, раніше не судимого, -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця с.Великі Пріцьки Кагарлицького району Київської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженки с.Демівщина Кагарлицького району Київської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_5, українки, громадянки України, освіта середня, пенсіонерка, в силу ст.. 89 КК України визнана такою, що не має судимості
Усіх у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
03.09.2013 року, близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за попередньою змовою про вчинення крадіжки чужого майна, на автомобілі ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким ОСОБА_1 має право керувати та розпоряджатися та який належить ОСОБА_8, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, приїхали до поля № 9, яке використовує TOB «Компанія Еталон 2007», та знаходиться поблизу с. Півці, Кагарлицького району, Київської області, на якому вирощується цибуля. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, та діючи узгоджено, в чотирьох, шляхом вільного доступу зайшли на територію поля, на якому почали кожен окремо, рвати вирощувану цибулю, складаючи її до свого мішка, тим самим здійснюючи дії по її викраденню. В той час, коли вони спільно, загалом нарвали 80 кг цибулі, вартістю 3 грн. 00 коп. за 1 кг на загальну суму 240 грн. 00 коп., до поля під»їхав агроном TOB «Компанія Еталон 2007» ОСОБА_5, який затримав їх на полі.
Так обвинувачені з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
Таким чином своїми неправомірними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
30 жовтня 2013 року між представником потерпілого та ТОВ «Компанія Еталон 2007, в особі ОСОБА_9 та обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 в передбаченому ст.ст. 468, 471 КПК України порядку, в даному кримінальному провадженні укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди представник потерпілого ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з другої сторони, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами узгоджено покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 . В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження встановлені ст.. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.. 476 КПК України.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили клопотання про затвердження угоди про примирення між ними та представником потерпілих. Беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
В судовому засіданні з'ясовано, що представник потерпілого розуміє наслідки затвердження угоди передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.. беззастережно визнали себе винуватими, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого є потерпілий.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.. повністю усвідомлюють зміст укладеної з представником потерпілого та ними самими безпосередньо, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченими відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.. своїми умисними протиправними діями, Які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а тому дії кожного кваліфікує ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченим узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,373,374,394,474 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити у кримінальному провадженні №12013100190000832 угоду про примирення від 30.10.2013 року між представником потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.10.2013 року покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у виді 1року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Зобов"язати ОСОБА_1 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись в ці органи для реєстрації.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.10.2013 року покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання у виді 1року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Зобов"язати ОСОБА_2 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись в ці органи для реєстрації.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.10.2013 року покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання у виді 1року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Зобов"язати ОСОБА_7 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись в ці органи для реєстрації.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.10.2013 року покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 1року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Зобов"язати ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись в ці органи для реєстрації.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається на майданчику тимчасового затримання Кагарлицького РВ, повернути ОСОБА_1, 80 кг цибулі, які передані на зберігання ТОВ «Компанія Еталон 2007» - залишити останньому; 7 синтетичних мішків, які знаходяться в кімнаті речових доказів Кагарлицького РВ - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Т. Є. Іванюта