Справа № 344/17683/13-а
Провадження № 2-а/344/909/13
29 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Тлумацького району в особі інспектора - старшого лейтенанта міліції Керивко Д.Б. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ВДАІ з обслуговування Тлумацького району в особі інспектора - старшого лейтенанта міліції Керивко Д.Б. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог покликався на те, що 26.10.2013р. його було зупинено працівниками ВДАІ. Причиною зупинки з їх слів було те, що на його автомобілі не були ввімкнені фари ближнього світла. Оскільки про внесення змін до ПДР України з приводу обов'язковості ввімкнення денних ходових вогнів при русі поза населеним пунктом йому було відомо, він заперечив проти такого звинувачування, оскільки це не відповідало дійсності та фари на його автомобілі були ввімкнені. Він користується автомобілем щодня і жодного разу даного правопорушення не вчиняв, оскільки постійно неухильно дотримується правил дорожнього руху, стежить за безпекою дорожнього ружу. Можливо через денну пору доби та яскраве сонячне проміння здалеку ввімкнені фари працівниками ВДАІ не були помічені. Його зауваження стосовно даної ситуації інспектор ВДАІ проігнорував та до уваги при розгляді справи не взяв. Просив постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №485940 від 26.10.2013р. скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Тому суд, відповідно до ч 6 ст. 128 КАС України, розглянув справу в письмовому провадженні за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.
Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 71 КАС України).
З постанови серії АА2 №485940 від 26.10.2013р. в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26.10.2013р. о 15 год. 19 хв. на автодорозі Івано-Франківськ - Тернопіль, що між с. Клубівці та с. Остриня Тлумацького району, керував транспортним засобом марки «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_1, на якому не було ввімкнено ближнє світло фар, чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи не вбачається, а відповідач в судове засідання не з'явився і відповідно не надав жодного доказу у підтвердження того, що саме позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доказів на підтвердження його причетності до вчиненого правопорушення суду не подано.
За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови серії АА2 № 485940 від 26.10.2013р. були протиправними, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Крім цього, враховуючи те, що питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не належить до компетенції адміністративного суду, суд вважає, що даний позов слід задоволити частково, відмовивши у задоволенні в цій частині позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 9, 69, 71, 86, 128, 159-162, 171-2 КАС України, суд -
Адміністративний позов задоволити частково.
Скасувати постанову серії АА2 №485940 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену 26.10.2013р. інспектором ВДАІ з обслуговування Тлумацького району - старшим лейтенантом міліції Керивко Д.Б.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.