Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/177/13-к Головуючий у 1-й інст. Ковальчук В.Г.
Категорія ст.291 КПК Доповідач Гузовський О. Г.
02 грудня 2013 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого..................Гузовського О.Г.,
суддів................Ляшука В.В.,Мельничук Н.М.
з участю: секретаря........................Ковальчука В.А.
прокурора.....................Волківського І.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у підготовчому судовому засіданні Налапія В.В. на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року, щодо обвинуваченого,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
якою, обвинувальний акт повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень ст. 291 КПК України.
органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 17 квітня 2013 року близько 19 год. 30 хв. знаходячись в залі очікування поїздів залізничного вокзалу ст. Олевськ Південно-Західної залізниці, що знаходиться за адресою м. Олевськ вул. Київська, 11, Житомирської області, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 заснув і залишив без нагляду свою сумку - барсетку, яка стояла поряд з ним на стільці, таємно викрав з сумки - барсетки мобільний телефон «NOКІА 2330 с-2» вартістю 100 грн., з сім-картою мобільного оператора «DJUICE» вартістю 10 грн., та купюру номіналом 50 грн. Національного Банку України, завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 160 гривень 00 копійок та з викраденим місця події зник.
Ухвалою судді з підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013060240000071 щодо ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень ст. 291 КПК України.
Підставами повернення обвинувального акту прокуророві суд зазначив порушення п. 2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не зазначено точне місце проживання (знаходження, перебування) обвинуваченого, що перешкоджає суду проведення підготовчого судового засідання.
Крім того, з обвинувального акту слідує, що обвинувачений ОСОБА_7 підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.
В апеляції прокурор просить ухвалу скасувати вважаючи її винесення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відповідності до вимог ч.2п.2ст.291 КПК України містить такі відомості як місце проживання обвинуваченого, а саме: с. Сердюки, Олевського району, Житомирської області.
Просить обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідача, прокурора Волківського І.Ю., який підтримав апеляцію, ознайомившись з обвинувальним актом складеним на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060240000071, колегія суддів апеляцію залишає без задоволення, а ухвалу без зміни з наступних підстав.
Згідно п.2ч.2ст.291 КПК України, серед інших вимог, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого(прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Наведене в обвинувальному акті по кримінальному провадженню за №12013060240000071 місце проживання ОСОБА_7 - с. Сердюки Олевського району Житомирської області, не відповідає фактичному місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_7, що стверджується судовими повістками з викликами останнього в підготовче судове засідання та до апеляційного суду, у яких причиною їх повернення вказано, що адресат/ОСОБА_7/ за зазначеною адресою не проживає.
Крім того, після викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення вказано, що тим самим встановлена достатність доказів для обвинувачення громадянина ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Викладені в обвинувальному акті доводи про наявність достатніх доказів для обвинувачення не можуть підмінити обов'язок викласти конкретне формулювання обвинувачення ОСОБА_7 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як того вимагає п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.
При цьому, копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 вручені 26.04.2013р., тобто, ще до затвердження обвинувального акту прокурором, яке мало місце 30.04.2013р.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що затверджена прокурором редакція обвинувального акту відповідає копії, врученій підозрюваному ОСОБА_7 До того ж, зі змісту розписки підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що в порушення вимог ст. 293 КПК України, ці процесуальні документи вручені йому слідчим, а не прокурором.
Відповідно до вимог частини 4 ст.110КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК.
Зазначені недоліки обвинувального акту виключають подальше судове провадження не тільки тому, що невірно встановлене місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7, а й тому, що порушено право останнього на захист, оскільки, в обвинувальному акті не сформульоване конкретне обвинувачення з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення від якого він має захищатись в суді та прокурором підозрюваному ОСОБА_7 не вручено затверджену ним копію обвинувального акту.
Зазначені обставини не дають підстав для задоволення апеляції прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7, якою, обвинувальний акт повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень ст. 291 КПК України - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: