Апеляційний суд Житомирської області
Справа №622/1964/12 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія 45 Доповідач Шевчук А. М.
27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Шевчук А.М.,
суддів: Павицької Т.М., Заполовського В.Й.,
при секретарі судового засідання: Капустинській Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа: сільськогосподарське приватне підприємство «Світанок Плюс» про визнання договору оренди землі недійсним
за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Харвіст-Умань»
на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2013 року, -
У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань», у подальшому змінено назву на дочірнє підприємство «Харвіст-Умань», посилаючись на те, що вона є власником земельних ділянок, розташованих на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначає, що 10 листопада 2006 року від її імені невідомою особою було укладено договір оренди земельних ділянок із ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча». Спірний договір оренди земельних ділянок був зареєстрований 18 січня 2007 року за № 040722100188 у Ружинському відділі Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру. Вважає спірний договір земельної ділянки недійсним, оскільки вона його не підписувала, та не доручала іншій особі підписувати його. На підставі зазначеного, просила суд визнати недійсним договір оренди землі від 10 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», який зареєстрований 18 січня 2007 року за № 040722100188 в Ружинському відділі Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи залучено сільськогосподарське приватне підприємство «Світанок Плюс» (а.с.133).
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2013 року позов задоволено. Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі ДП «Харвіст-Умань», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Судом встановлено, що відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки від 10 квітня 2006 року серії ЯБ №731122, серії ЯБ №731526, серії ЯБ №731114 ОСОБА_1 є власником земельних ділянок відповідно площею 2,0906 га, 0,4567 га та 0,9012 га, розташованих на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва(а.с.9-11).
Згідно із договором оренди землі від 10 листопада 2006 року вищезазначені земельні ділянки передані в оренду ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» строком на 20 років (а.с. 7-8). Договір зареєстровано 18 січня 2007 року у Ружинському відділі Житомирської регіональної філії центру ДЗК за №040722100188.
Із висновку судово-почеркознавчої експертизи від 01 серпня 2013 року № 1/876 вбачається, що підпис розташований в графі «Орендодавець» оспорюваного договору оренди землі виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис розташований в графі «Передав» акту приймання-передачі земельної ділянки без дати, укладеного між позивачкою та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 109-111).
Статтею 14 Закону України „Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі.
Відповідно до частини 3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
При цьому суд правильно керувався положеннями частини першої ст.215 ЦК України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.
Якщо правочин не підписано стороною, то відсутнє її (сторони) волевиявлення на вчинення правочину, а тому правочин вважається недійсним.
У даному випадку правочин - договір оренди землі підписано не позивачкою ОСОБА_1, а іншою особою. Зазначена обставина встановлена висновком почеркознавчої експертизи. В матеріалах справи відсутні докази про те, що договір підписано іншою особою за дорученням позивачки або про будь-які інші підстави підписання цього договору іншою особою.
Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оспорюваний договір є недійсним, оскільки він не підписаний однією стороною.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом вірно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.
Посилання апелянта на закінчення строку позовної давності на правильність рішення суду першої інстанції не впливають, оскільки представник відповідача із заявою про застосування позовної давності, до ухвалення судом рішення, у відповідності до вимог ч.3ст.267 ЦК України, не звертався.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Харвіст-Умань» відхилити.
Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: