27.11.2013 р. Справа № 914/3269/13
Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Гутьєва В.В.
судді: Морозюк А.Я., Цікало А.І.
при секретарі Куцик І.М.
розглянув матеріали справи за позовною заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів
про стягнення 40 244,75 грн. заборгованості
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3 - представник
від відповідача: ОСОБА_2
Суть заяви: Позов заявлено Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 40 244,75 грн. заборгованості.
Ухвалою суду від 27.08.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.09.2013 р.
Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалах суду від 30.09.2013 р. та 08.10.2013 р.
У судовому засіданні 22.10.2013 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 23.10.2013 р.
Ухвалою від 23.10.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/3269/13. Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії, а саме: головуюча суддя Гутьєва В.В., судді - Морозюк А.Я. та Цікало А.І.
23.10.2013 р. позивач надав для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви, а саме: договір купівлі-продажу № 14/03/12/01 від 14 березня 2012 р., видаткову накладну № RL002590 від 11 серпня 2012 р., видаткову накладну № RL002723 від 22 серпня 2012 р., видаткову накладну № RL002991 від 12 вересня 2012 р., видаткову накладну № RL003494 від 22 жовтня 2012 р., товарний чек на суму 12 938,40 грн. від 11 серпня 2012 р., товарний чек на суму 19 836,65 грн. від 22 серпня 2012 р., товарний чек на суму 5 069,70 грн. від 12 вересня 2012 р., товарний чек на суму 2 400,00 грн. від 22 жовтня 2012 р., крім того надав для огляду у судовому засіданні книгу обліку доходів та витрат для платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість № 1590 від 20.01.2012 р. ОСОБА_1 з розрахунками за 2012 р. Крім того, позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії книги обліку доходів для платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість № 1590 від 20.01.2012 р. з розрахунками за період серпень 2012 р., вересень 2012 р. та жовтень 2012 р. Позивач та представники позивача позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, поясненнях, наданих у судовому засіданні, зазначили, що факт продажу товару відповідачу підтверджується видатковими накладними, підписаними ФОП ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.
23.10.2013 р. відповідач та представник відповідача в судове засідання з'явились, вимоги, викладені в ухвалі суду 08.10.2013 р. виконали повністю, надали для огляду у судовому засіданні оригінал книги обліку доходів та витрат № 2145 від 13.12.2010 р. ОСОБА_2, із записами за період з 01.01.2011 р. до 31.12.2011 р., копію книги обліку доходів та витрат № 2145 від 13.12.2010 р. долучено до матеріалів справи. Проти позову заперечили з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (за вх. № 38948/13 від 23.09.2013 р.) та поясненнях, наданих у судовому засіданні, посилаючись, зокрема, на те, що представлені позивачем видаткові накладні не є належними доказами у справі, оскільки не містять необхідну інформацію про вартість і факт передачі товару відповідачеві, крім того відповідач заперечив факт підписання вказаних видаткових накладних.
Необхідно зазначити, що факт підписання договору купівлі-продажу № 14/03/12/01 від 14.03.2012 р. відповідач не заперечував.
Враховуючи, що відповідач заперечує факт отримання товару та свій підпис про отримання товару на накладних, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи виникає необхідність в призначенні судової експертизи. Відтак суд долучив до матеріалів справи оригінал договору купівлі-продажу № 14/03/12/01 від 14 березня 2012 р., видаткову накладну № RL002590 від 11 серпня 2012 р., видаткову накладну № RL002723 від 22 серпня 2012 р., видаткову накладну № RL002991 від 12 вересня 2012 р., видаткову накладну № RL003494 від 22 жовтня 2012 р., товарний чек на суму 12 938,40 грн. від 11 серпня 2012 р., товарний чек на суму 19 836,65 грн. від 22 серпня 2012 р., товарний чек на суму 5 069,70 грн. від 12 вересня 2012 р., товарний чек на суму 2 400,00 грн. від 22 жовтня 2012 р.
Відповідач та позивач у судовому засіданні повідомили суд про відсутність у них будь-яких документів у тому числі фінансово-бухгалтерських за період 2011-2012 р. з підписом ФОП ОСОБА_2 Ухвалою від 23.10.2013 р. зобов'язано Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області та Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова надати суду для проведення судової експертизи оригінали документів з підписом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.
Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2013 р. надало суду звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2012 рік з підписом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.
Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у судовому засіданні 27.11.2013 р. оглянув направлений на адресу суду Управлінням Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2012 рік і повідомив суд, що підпис на звіті виконав не він, а працівник, який подавав звіт.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Закон України "Про судову експертизу".
Згідно з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно з п. 1.1 "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Відповідно до п. 1.3 "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами.
В судовому засіданні 23.10.2013 р. суд відібрав експериментальні зразки підписів відповідача ОСОБА_2 в положенні сидячи та стоячи в кількості по 20 підписів на двох аркушах (по одному аркушу в положенні сидячи та стоячи). В судовому засіданні 27.11.2013 р. додатково відібрано зразки підписів у зазначених положеннях по 13-14 підписів на 10 аркушах (по п'ять аркушів в положенні сидячи та стоячи). Вказані експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи для проведення експертного дослідження.
У поданому 20.11.2013 р. на адресу суду клопотанні позивач просить поставити експертові для проведення судової почеркознавчої експертизи наступні питання: 1) чи виконано підпис ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу № 14/03/12/01 від 14 березня 2012 р., видатковій накладній № RL002590 від 11 серпня 2012 р., видатковій накладній № RL002723 від 22 серпня 2012 р., видатковій накладній № RL002991 від 12 вересня 2012 р., видатковій накладній № RL003494 від 22 жовтня 2012 р. саме ОСОБА_2?; 2) чи виконано підпис ОСОБА_2 на вказаних документах іншою собою з наслідуванням підпису ОСОБА_2?; 3) чи виконано підпис ОСОБА_2 на вказаних документах при обставинах, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконання тощо)? 4) чи виконано підпис ОСОБА_2 на вказаних документах навмисно зміненим почерком?
Враховуючи, що позивач у своїх поясненнях суду не вказував на наявність при підписанні відповідачем видаткових накладних та договору обставин, які могли вплинути на змінення ознак почерку, зокрема на незвичну позу або незвичний стан виконання підпису ОСОБА_2, суд вважає за недоцільне ставити експерту третє питання, запропоноване позивачем, а саме: чи виконано підпис ОСОБА_2 на вказаних документах при обставинах, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконання тощо)? Щодо інших трьох питань заперечень та зауважень зі сторони позивача та відповідача не було.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Відтак проведення експертизи необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 41, 79, 86 ГПК України, суд -
1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу договору купівлі-продажу № 14/03/12/01 від 14 березня 2012 р., видаткової накладної № RL002590 від 11 серпня 2012 р., видаткової накладної № RL002723 від 22 серпня 2012 р., видаткової накладної № RL002991 від 12 вересня 2012 р., видаткової накладної № RL003494 від 22 жовтня 2012 р. про видачу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 товарів на предмет підписання договору та видаткових накладних ОСОБА_2.
Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.
2. На вирішення експертизи поставити питання:
- чи виконано підпис ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу № 14/03/12/01 від 14 березня 2012 р., видатковій накладній № RL002590 від 11 серпня 2012 р., видатковій накладній № RL002723 від 22 серпня 2012 р., видатковій накладній № RL002991 від 12 вересня 2012 р., видатковій накладній № RL003494 від 22 жовтня 2012 р. саме ОСОБА_2?;
- чи виконано підпис ОСОБА_2 на вказаних документах іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2?;
- чи виконано підпис ОСОБА_2 на вказаних документах навмисно зміненим почерком?
3. Попередити експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку та направити йому копію ухвали.
4. Попередньо витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача: фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
5. До завершення судової експертизи провадження у справі зупинити.
6. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ).
7. Матеріали справи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, які після завершення експертизи разом з висновком підлягають поверненню на адресу господарського суду Львівської області (79014, м.Львів, вул. Личаківська, 128).
Головуючий суддя Гутьєва В.В.
Судді Морозюк А.Я.
Цікало А.І.