ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/19092/13 25.11.13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"
До Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім"
Про стягнення 17419,91 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивача Баштинський В.Ю. - представник (дов. № 2541/18 від 22.10.2013 р.)
від відповідача не з'явився
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все всключено» № 19040Га/13п від 07.02.2013 р. в розмірі 17 419, 91 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 19040Га/13п від 07.02.2013 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля «Lexus», державний номер ВВ 0013 АС - Морозову Г.В., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ-11193» державний номер АН 8362 ІА, за участю якого скоєно ДТП, водій якого Рябека Д.І. визнаний винним у її скоєнні, застрахований у ПрАТ «Український страховий Дім» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9372670, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 17 419, 91 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.10.2013 р. порушено провадження у справі №910/19092/13, та призначено справу до розгляду на 04.11.2013 р.
В судове засідання 04.11.2013 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
21.10.2013 р. відділом діловодства суду отримано від Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідь на запит суду на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.10.2013 р., з якої вбачається, що згідно з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, за полісом № АВ/9372670 застраховано цивільно-правову відповідальність Рябеки Д.І. в страховій компанії ПрАТ «Український страховий дім» в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ-11193» державний номер АН 8362 ІА, ліміт по майну 50000 грн.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладав розгляд справи на 25.11.2013 р., про що виніс відповідну ухвалу.
В судове засідання 25.11.2013 р. представник відповідача повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Поштове відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/19092/13 від 04.10.2013 р. та від 04.11.2013 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (01023, м. Київ, площа Спортивна, 3), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 04.11.2013 р. та 25.11.2013 р. від останнього до суду не надходило.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 25.11.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Після повернення з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 25.11.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -
07.02.2013 р. між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та Морозовим Г.В. був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 19040Га/13п від 07.02.2013 р., предметом якого є страхування транспортного засобу «Lexus», державний номер ВВ 0013 АС.
Згідно з довідкою ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України у Донецькій області та Відомостями про дорожньо-транспортну пригоду № 9163158, 25.02.2013 р. о 16 год. 15 хв. на 666 км. 600 м. дороги Київ - Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Lexus», державний номер ВВ 0013 АС, що належить Морозову Г.В. та знаходився під керуванням Гриненка С.В., та автомобіля «ВАЗ-11193» державний номер АН 8362 ІА, що на момент ДТП перебував під керуванням Рябеки Д.І.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Рябекою Д.І.. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2013 р.
До ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся Страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.
Відповідно до Висновку № 163/04 експертного автотоварознавчого дослідження за фактом спричинення пошкоджень автомобілю «Lexus», державний номер ВВ 0013 АС, 2011 року випуску вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Lexus», державний номер ВВ 0013 АС в результаті ДТП, становить 17303, 00 грн.
01.04.2013 р. ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі Страхового акту № 1.002.13.02380/VESKO11616 від 29.03.2013 р., здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 18 419, 91 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21 336 від 01.04.2013 р.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У ч. 2 зазначеної статті вказано, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Таким чином, між винною та потерпілою особами виникло зобов'язання з відшкодування заподіяної майнової шкоди.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача як особи, що виплатила страхувальнику розмір страхового відшкодування за Договором, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ-11193» державний номер АН 8362 ІА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Lexus», державний номер ВВ 0013 АС, належить Рябеці Д.І
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вина водія Рябеки Д.І., який керував автомобілем «Lexus», державний номер ВВ 0013 АС, підтверджується постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2013 р.
Однак, цивільно-правова відповідальність Рябеки Д.І. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ-11193» державний номер АН 8362 ІА, була застрахована в ПрАТ «Український страховий Дім» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АВ/9372670).
Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Lexus», державний номер ВВ 0013 АС відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ/9372670), а до ПрАТ «СК «АХА Страхування» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 19040Га/13п від 07.02.2013 р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Рябеки Д.І. як особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до Висновку № 163/04 експертного автотоварознавчого дослідження за фактом спричинення пошкоджень автомобілю «Lexus», державний номер ВВ 0013 АС, 2011 року випуску, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Lexus», державний номер ВВ 0013 АС в результаті ДТП, становить 17 303, 00 грн.
Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Суд відзначає, що розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем обмежено, зокрема статтею 29 Закону, а саме в даному випадку, вартістю матеріального збитку з врахуванням зносу згідно зі звітом експерта, а не фактичним розміром заподіяної шкоди, а відтак підстав для покладення на відповідача відповідальності за фактичні витрати в розмірі виплати позивачем страхового відшкодування страхувальнику немає.
Натомість позивач просить суд стягнути з відповідача 17 419, 91 грн., що не відповідає Висновку експерта в частині стягнення 116, 91грн., оскільки відповідно до вказаного Висновку вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Lexus», державний номер ВВ 0013 АС в результаті ДТП, становить 17 303, 00 грн.,
Крім цього, за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ/9372670) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.
З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 1000, 00 грн., що становить розмір франшизи за полісом АВ/9372670.
Враховуючи визначені полісом № АВ/9372670 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлену судом вартість матеріального збитку, а також розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 16 303, 00 грн. (17 419, 91 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування, позовна вимога позивача) - 116, 91 грн. (сума, сплачена понад розмір страхового відшкодування , визначений у Висновку експерта) - 1000, 00 грн. (франшиза за полісом № АВ/9372670) = 16 303, 00 грн.), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Виходячи з приписів статті 1194 ЦК України, зазначена норма має на меті забезпечення принципу повного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, якщо сума виплаченого страхового відшкодування є недостатньою.
Зважаючи на те, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а сума страхового відшкодування, що повинна бути виплачена страховою компанією згідно з нормами чинного законодавства є недостатньо для покриття фактичних затрат, позивач не позбавлений можливості звернутись до особи, винної у ДТП з позовом про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.
Враховуючи визначені полісом АВ/9372670 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість матеріального збитку, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 16 303, 00 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково.
Судові витрати позивача про сплату судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий Дім» (01023, м. Київ, площа Спортивна, 3; ідентифікаційний код 32556540) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) шкоду в розмірі 16 303 (шістнадцять тисяч триста три) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 19 коп.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення
складено 29.11.2013 р.
Суддя Ю.В. Картавцева