іменем України
27 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Харківського комунального підприємства «Міськелектотранс» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року у справі за заявою ліквідатора Харківського комунального підприємства «Міськелектотранс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 липня 2012 року у справі за позовом Харківської обласної організації Конфедерації вільних профспілок України в інтересах члена ВПС «Захист справедливості» ОСОБА_2, первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Харківського комунального підприємства «Міськелектотранс» (далі - ХКП «Міськелектотранс»), ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», генерального директора Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» Почепецького Сергія Олексійовича та комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 липня 2012 року позовні вимоги Харківської обласної організації Конфедерації вільних профспілок України в інтересах члена ВПС «Захист справедливості» ОСОБА_2, первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» ХКП «Міськелектротранс» в інтересах члена ВПС «Захист справедливості» ОСОБА_2 задоволено частково.
Скасовано наказ Генерального директора ХКП «Міськелектротранс» Почепецького С.О. від 5 серпня 2011 року № 5209-ВК та поновлено ОСОБА_2 на роботі водієм тролейбуса у КП «Тролейбусне депо № 3» з 5 серпня 2011 року.
Стягнуто з ХКП «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 41 268 грн та 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Покладено на генерального директора ХКП «Міськелектротранс» Почепецького С.О. обов'язок покрити шкоду, заподіяну ХКП «Міськелектротранс», у зв'язку з оплатою ОСОБА_2 часу вимушеного прогулу.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
ХКП «Міськелектотранс» звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 липня 2012 року, посилаючись на те, що до 15 серпня 2011 року КП «Тролейбусне депо №3» у своєму штаті взагалі не мало посад водіїв тролейбуса, про що свідчить наказ №32/1 від 15 серпня 2011 року про введення в дію штатних розписів посадових окладів, тарифних ставок та наказ №3 від 15 серпня 2011 року про норму тривалості робочого часу та режим роботи працівників підприємства на 2011 рік. Станом на 5 серпня 2011 року КП «Тролейбусне депо №3» взагалі не мало штатного розпису та працівників, у зв'язку з чим не нараховувалась та не сплачувалась заробітна плата. Відсутність на КП «Тролейбусне депо №3» штатного розпису та працівників на день поновлення ОСОБА_2 на підприємстві не були предметом розгляду по даній справі. У штатному розписі депо немає посад водіїв тролейбуса, на одній із яких підприємство мало б можливість поновити ОСОБА_2 на роботі з 5 серпня 2011 року.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року, заяву ліквідатора ХКП «Міськелектотранс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 липня 2012 року залишено без задоволення.
У касаційній скарзі ХКП «Міськелектотранс» просить скасувати оскаржувані ухвали та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити Харківському комунальному підприємству «Міськелектотранс» у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ліквідатора Харківського комунального підприємства «Міськелектотранс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 липня 2012 року у справі за позовом Харківської обласної організації Конфедерації вільних профспілок України в інтересах члена ВПС «Захист справедливості» ОСОБА_2, первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Харківського комунального підприємства «Міськелектотранс» (далі - ХКП «Міськелектотранс»), ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», генерального директора Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» Почепецького Сергія Олексійовича та комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкодиДодані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Амелін