22 листопада 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» на дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції,
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2013 року, задоволено скаргу ПАТ «Закарпатгаз» та визнано дії заступника начальника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 29 березня 2013 року про накладення штрафу ПАТ «Закарпатгаз» в розмірі 680 грн. та постанови від 29 березня 2013 року про накладення штрафу на голову правління ПАТ «Закарпатгаз» в розмірі
340 грн. неправомірними. Зобов'язано міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції скасувати постанови від 29 березня 2013 року про накладення штрафу на ПАТ «Закарпатгаз» та на голову правління ПАТ «Закарпатгаз». Вирішено питання про судові витрати.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 20 листопада 2013 року поза межами строку на касаційне оскарження, встановленого ст. 325 ЦПК України, надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2013 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване несвоєчасним отриманням копії ухвали апеляційного суду.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними та підтверджені відповідними доказами.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановлених у справі ухвал та про постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги у повному обсязі з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2013 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2013 року
У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» на дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова