Ухвала
28 листопада 2013 р. м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. розглянувши касаційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат» на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат» про зміну формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди,
26 листопада 2013 року до судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передана на розгляд касаційна скарга представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат» на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат» про зміну формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди.
Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат» про зміну формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2013року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2013 року, позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат» про зміну формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди задоволений частково. Визнано неправильним формулювання причини звільнення з займаної посади ОСОБА_3 адміністратора служби прийому та розміщення, з 15 липня 2013 року за ст. 41 п. 2 КЗпП України у зв'язку з втратою довіри з боку власника на підставі Наказу № 104-к від 15 липня 2013 року, та запис в трудовій книжці ОСОБА_3 під № 9 - «Звільнена у зв'язку з втратою довіри з боку власника, п. 2 ст. 41 КЗпП України» недійсними. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_3, змінено формулювання причини звільнення, стягнено моральну шкоду в розмірі 1000,00 гр.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат», посилаючись на невірну судами оцінку доказів, просить скасувати ухвалені по справі судові рішення та винести нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.
Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом судових рішеннь, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою, і викладені в ній доводи не дають підстав для перевірки матеріалів справи.
Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до частини1 статті 335 ЦПК України не є межами розгляду судом касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись 328, 335 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат» на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат» про зміну формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ О.В. Попович