14 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 31 травня 2012 року у належному йому будинку АДРЕСА_1 припинено постачання електроенергії. У той же день він отримав письмове повідомлення, що енергопостачання буде поновлено після сплати суми заборгованості та повторного підключення, а також його попереджено про відповідальність за самовільне підключення. У надісланому повідомленні не зазначено причин відключення. Вважає дії відповідача такими, що не відповідають діючому законодавству, зокрема, вимогам Правил користувач електричною енергією побутовим споживачам, оскільки відповідач не попередив його про відключення за 30 днів. Внаслідок неправомірних дій у позивача прийшли в непридатність продукти харчування тощо, йому завдано матеріальної шкоди. Просив позов задовольнити.
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до суду з указаним вище зустрічним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з несплатою за спожиту електроенергію за ОСОБА_2 рахується заборгованість у розмірі 3 662 грн 22 коп, яку просило стягнути на свою користь.
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо відключення будинку АДРЕСА_1 від енергопостачання 31 травня 2012 року неправомірними. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у загальному розмірі 12 641 грн 25 коп. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 вартість недовідпущеної електроенергії у розмірі 1 604 грн 88 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість у розмірі 102 грн 93 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 14 жовтня 2013 року рішення районного суду змінено та постановлено нове рішення. Скасовано рішення районного суду в частині стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди у загальному розмірі 12 641 грн 25 коп та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 4 805 грн 25 коп. У решті рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ О.В. Закропивний