вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
26.11.2013 р. справа № 905/3855/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий:Дучал Н.М.
Судді:Богатир К.В.
Ушенко Л.В.
При секретарі Сабада Г.О. За участю представників сторін: від апелянта 1 - ОСОБА_4, за довіреністю від апелянта 2 - Соколов Л.М., за довіреністю від позивача - ОСОБА_6, за довіреністю від відповідача - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги осіб, які не брали участь у розгляді справи судом першої інстанції1. ОСОБА_7, м.Красноармійськ Донецької області 2.ОСОБА_10, м.Донецьк
на рішення господарського судуДонецької області
від18.06.2013р. (підписане 25.06.2013р.)
у справі№ 905/3855/13 (суддя Сковородіна О.М.)
за позовомОСОБА_9, м.Красноармійськ Донецької області
до Відкритого акціонерного товариства «Красноармійське АТП 11411», м.Красноармійськ Донецької області
провизнання недійсним рішення наглядової ради
ОСОБА_9, м.Красноармійськ Донецької області, звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Красноармійське АТП 11411», м.Красноармійськ Донецької області про визнання недійсним рішення наглядової ради, відображеного в протоколі №3 від 10.09.2009р. в повному обсязі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що наглядовою радою ВАТ "Красноармійське АТП 11411" при прийнятті рішення, оформленого протоколом №3 від 10.09.2009р. про продаж майна відповідача, розташованого за адресами: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 7 та с. Підлиман Боровського району Харківської області, були перевищені повноваження, надані їй Статутом Товариства. Наполягав на порушенні своїх прав акціонера ВАТ "Красноармійське АТП 11411" на участь в управлінні Товариством шляхом участі та голосування на загальних зборах особисто або через своїх повноважних представників; на одержання при ліквідації Товариства частки грошових коштів, отриманих від продажу його майна, що залишилося після розрахунків з оплати праці працівників, розрахунків з бюджетом та кредиторами, пропорційно частки кожного акціонера у статутному фонді Товариства. Повідомив, що постановою господарського суду Донецької області від 14.03.2012р. у справі № 42/64Б ВАТ "Красноармійське АТП 11411" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. у справі №905/3855/13 позовні вимоги ОСОБА_9 до Відкритого акціонерного товариства «Красноармійське АТП 11411» про визнання недійсним рішення наглядової ради від 10.09.2009р., відображеного в протоколі №3 задоволені; визнано недійсним рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Красноармійське АТП 11411» від 10.09.2009р., відображене в протоколі №3.
Приймаючи рішення по справі №905/3855/13 суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення від 10.09.2009р. про відчуження майна товариства, наглядовою радою ВАТ «Красноармійське АТП 11411» були перевищені повноваження покладені на неї, як на орган управління товариством, оскільки, рішення про укладення такого правочину належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства.
ОСОБА_7, м.Красноармійськ Донецької області та ОСОБА_10, м.Донецьк, особи, які не брали участь у справі, звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. у справі №905/3855/13.
ОСОБА_7 вважає, що відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України має право на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. у справі 905/3855/13, оскільки судом першої інстанції вирішено питання про її права. Наголошує на прийнятті рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки вона, як власник майна, придбаного у ВАТ «Красноармійське АТП 11411» за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу частини нерухомого майна від 01.10.2009р., що продано ВАТ на підставі оспорюваного рішення наглядової ради, не брала участі у справі. Вважає, що визнавши недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Красноармійське АТП 11411» від 10.09.2009р. суд створив такі умови, за яких апелянт може бути позбавлена своєї власності. Просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. у справі №905/3855/13 повністю і припинити провадження у справі.
ОСОБА_10 також наполягає на наявності у нього, відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України, права на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. у справі 905/3855/13, оскільки судом першої інстанції без залучення ОСОБА_10 до участі у справі в якості третьої особи, вирішено питання про його права та обов"язки власника майна, придбаного у ВАТ «Красноармійське АТП 11411» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 30.10.2009р., продаж якого здійснювався на підставі оспорюваного рішення наглядової ради. Вважає, що рішення місцевого господарського суду не відповідає вимогам законодавства. Просить рішення господарського суду по справі №905/3855/13 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ВАТ «Красноармійське АТП 11411» про визнання недійсним рішення наглядової ради відмовити.
В "Обґрунтуванні позиції апелянта" від 20.11.2013р. заявником апеляційної скарги додатково наголошено, що оскаржуване рішення суду безпосередньо стосується майнових прав ОСОБА_10, оскільки звернення ОСОБА_9 до суду з позовом до ВАТ "Красноармійське АТП 11411" про визнання недійсним рішення його наглядової ради від 10.09.2009р. мало на меті позбавити апелянта ОСОБА_10 права на його власність, шляхом подальшого визнання у судовому порядку недійсності договорів купівлі-продажу майна АТП, на підставі рішення суду у цій справі. Просить надати йому статус третьої особи з відповідними правами та обов'язками.
Представник ОСОБА_10 в Поясненнях до апеляційної скарги від 25.11.2013р. наголосив, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується прав та обов'язків апелянта, оскільки визнання недійсним рішення наглядової ради відповідача, викладеного в протоколі №3 від 10.09.2009р., є обставиною, яка не підлягає доказуванню, та було покладено в підставу визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Позивач, ОСОБА_9, апеляційну скаргу ОСОБА_10 вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, про що виклала у запереченнях від 19.11.2013р. на апеляційну скаргу по справі № 905/3855/13. Вважає прийняте судом рішення законним та обґрунтованим. Просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. у справі № 905/3855/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у запереченнях від 19.11.2013р., додатково зазначивши про безпідставність апеляційних скарг ОСОБА_10 та ОСОБА_7, які просив залишити без задоволення.
Відповідач, ВАТ "Красноармійське АТП 11411" вважає прийняте судом рішення законним та обґрунтованим, апеляційну скаргу ОСОБА_10 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, про що виклав у запереченнях № 241 від 19.11.2013р. на апеляційну скаргу по справі № 905/3855/13. Просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. у справі № 905/3855/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Клопотанням від 25.11.2013р. ОСОБА_7 просила винести ухвалу про її вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. В обґрунтування клопотання апелянтом зазначено, що рішенням господарського суду по справі №905/3855/13 вирішено питання про її права та обов'язки, оскільки на його підставі прийнято рішення суду по справі №905/5647/13, яким її безоплатно позбавлено права власності на майно, придбане на законних підставах.
Згідно приписів ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.
Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана до суду першої інстанції згідно із загальними правилами подання позову, що визначені Розділом УІІІ "Подання позову" Господарського процесуального кодексу України, з дотриманням приписів ст.ст.1,2 ГПК України.
Клопотання ОСОБА_7 від 25.11.2013р. не відповідає наведеним приписам Господарського процесуального кодексу України, тому залишено судом апеляційної інстанції без задоволення.
Відповідач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційні скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та апелянтів, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.
У відповідності до п.1.1. Статуту Відкритого акціонерного товариства «Красноармійське АТП 11411», товариство створено за рішенням Донецького регіонального відділення фонду державного майна України № 3950 від 10.08.1995р. шляхом перетворення структурного підрозділу державного підприємства «Донецькавтотранс» - Красноармійського АТП 11411 у відкрите акціонерне товариство відповідно до Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств».
Засновником товариства є Донецьке регіональне відділення Фонду державного майна України. Акціонерами (учасниками) товариства є громадяни та юридичні особи, які придбали право власності на акції товариства у процесі приватизації, на вторинному ринку цінних паперів, у наслідок додаткового випуску акцій товариством, члени трудового колективу «Красноармійське автотранспортне підприємство 11411», громадяни України ( п. 4.1. Статуту).
Статутний капітал товариства становить у розмірі 698593,25грн. який поділено на 2794373 простих іменних акцій номінальною вартістю 25 копійок (п. 5.1 статуту).
Вищим органом товариства є загальні збори акціонерів(п.8.2.1.).
Наглядова рада є органом товариства, який здійснює контроль за діяльністю правління та захист прав акціонерів Товариства. Наглядова рада підзвітна загальним зборам акціонерів і виконує їх рішення (п.8.3.1. Статуту).
10.09.2009р. відбулося засідання наглядової ради ВАТ «Красноармійське АТП 11411», оформлене Протоколом № 3 від 10.09.2009р., з порядком денним "Про продаж майна товариства".
Наглядовою радою Товариства 10.09.2009р. прийняті наступні рішення: про надання згоди на продаж приватним особам за 400 000,00 грн. наступного майна: 24-х мобільних контейнерних будівель інв. №№ 10655, 11655, 12655, 13655, 16655, 17655, 20655, 22655, 28655, 21655, 14655, 24655, 25655, 26655, 27655, 23655, 15655, 29655, 30655, 31655, 32665, 33655, 33465, 00655; трансформаторної підстанції, огорожі, будівлі туалету, адміністративної будівлі, які знаходяться за адресою: с. Підлиман Боровського району Харківської області на території бази відпочинку «Сосновий бор», балансовою вартістю 42 133,44 грн.; будівлі АБК, інвентарний номер 00052, балансовою вартістю 3312,04 грн., що знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 7; про уповноваження ОСОБА_11 видати довіреність ОСОБА_12 на підписання попереднього договору купівлі-продажу та основного договору купівлі-продажу означеного майна.
ОСОБА_9 є власником 2289 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Красноармійське АТП 11411», що підтверджується Сертифікатом серії А № 8, виданим 09.12.2003р.
За п. 4.2. Статуту ВАТ, усі акціонери (учасники) товариства власники акцій, мають рівні права, зокрема, брати участь в управлінні Товариством, у розподілі прибутків Товариства та отримувати його частку (дивіденди) у порядку, визначеному чинним законодавством та цим статутом; одержувати при ліквідації товариства частку грошових коштів, отриманих від продажу майна, що залишилось після розрахунків з оплати праці працівників, розрахунків з бюджетом та кредиторами, пропорційно частки кожного акціонера у статутному фонді товариства.
Проаналізувавши доводи апеляційних скарг заявників, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність припинення апеляційного провадження.
Відповідно до ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Крім того, Пленумом Верховного суду України в п. п. 8, 12 постанови від 13.06.2007р. № 8 "Про незалежність судової влади" наголошено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.
Відповідно до приписів ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Пленумом Вищого господарського суду України у Постанові від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз"яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що питання про права і обов'язки такої особи стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.
Вказана правова позиція викладена Верховним судом України в постанові від 02.09.2008р. у справі №23/294, про обов'язковість застосування якої зазначено в ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України.
За результатом розгляду справи судом вирішено спір щодо законності рішення наглядової ради ВАТ «Красноармійське АТП 11411» № 3 від 09.10.2009р.
Спір у справі виник між господарським товариством і його акціонером, та пов'язаний з управлінням та діяльністю цього товариства. Тобто, з огляду на приписи п.4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України, даний спір виник з корпоративних відносин стосовно корпоративних прав.
Пленумом Верховного Суду України в п.п.38, 39 Постанови від 24 жовтня 2008 року N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства.
При цьому, пункт 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України не відносить до складу сторін корпоративного спору осіб, що не є учасниками (акціонерами) відповідних товариств, зокрема, кредиторів, заставодержателів, орендарів, покупців майна тощо.
Між тим, заявники апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не є учасниками (акціонерами) ВАТ «Красноармійське АТП 11411», а є контрагентами Товариства за договором купівлі-продажу частини нерухомого майна від 01.10.2009р., укладеним між ВАТ «Красноармійське АТП 11411» (продавець) та ОСОБА_7, ОСОБА_13; договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 30.10.2009р., договором купівлі-продажу рухомого майна від 30.10.2009р., укладеними між ВАТ «Красноармійське АТП 11411» (продавець) та ОСОБА_10.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що опосередкований зв"язок між апелянтами та сторонами корпоративного спору, як то правовідносини придбання заявниками апеляційних скарг майна у відповідача, що на думку скаржників базуються на оспорюваному рішенні Наглядової ради № 3 від 10.09.2009р., не може братися до уваги при розгляді судом корпоративного спору та свідчити про наявність правового зв'язку між скаржниками та сторонами у справі, оскільки вказані правовідносини є похідними та не ґрунтуються виключно на оспорюваному рішенні органу управління господарським товариством.
Тому, апелянти не можуть оспорювати таке рішення, а відтак і вимагати перевірки прийнятого судом рішення та правового захисту у спосіб, правові підстави для якого розглядалися в даній справі.
Крім того, з договорів купівлі-продажу від 30.10.2009р., укладених з ОСОБА_10 вбачається, що представник ВАТ "Красноармійське АТП 11411" ОСОБА_12, укладаючи вказані договори, діяв від імені продавця на підставі протоколу засідання наглядової ради № 6 від 30.10.2009р.
Зміст рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. свідчить, що судом першої інстанції в межах цієї справи не вирішувалося питання і не ухвалювалося рішення про права та обов'язки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у правовідносинах, учасниками яких на час прийняття оскаржуваного рішення суду були заявники апеляційних скарг, та які не є учасниками спірних корпоративних правовідносин, що виникли між акціонером (позивачем) та господарським товариством (відповідачем), тому суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 процесуальних прав для оскарження рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. у справі № 905/3855/13.
За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7, м.Красноармійськ Донецької області, ОСОБА_10, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. (підписане 25.06.2013р.) у справі №905/3855/13 підлягає припиненню.
Враховуючи вищенаведене, не підлягають задоволенню клопотання ОСОБА_10 про надання йому статусу третьої особи з відповідними правами та обов'язками, та подане ОСОБА_7 клопотання, в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України, про витребування: в Красноармійській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області копії звіту ВАТ "Красноармійське автотранспортне підприємство 11411" за формою " 1-ДФ за 2009 рік (сторінки звіту, на якій є відомості про працівника підприємства в ІПН НОМЕР_1) для отримання відомостей чи працювала в АТП у 2009 році ОСОБА_9, та чи була вона обізнана про продаж спірного майна АТП у 2009році; у Донецької товарної біржі відомості про продаж у 2013 році майна банкрута ВАТ "Красноармійське АТП 11411" - нежилого приміщення В-3 АБК номер 2 пл. 893,00кв.м., за адресою Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська,7, зокрема продавця та покупця майна, вартість, за якою продане приміщення (вказані відомості необхідні для висновку про реальну вартість майна).
Подані представником ОСОБА_10 ОСОБА_5 незавірені ксерокопії документів, що є додатком до клопотання від 19.11.2013р. не оцінюються судом, оскільки відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 91, 99, 106, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Припинити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7, м.Красноармійськ Донецької області, ОСОБА_10, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. (підписане 25.06.2013р.) у справі №905/3855/13.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя Н.М.Дучал
Судді: К.В. Богатир
Л.В. Ушенко
Надруковано: 7 екз. позивачу - 1, відповідачу -1
апелянтам -2, у справу - 1, ДАГС - 1, ГСДО - 1