22 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину будинку,
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт проживайся однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_4 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину указаного будинку. Вирішено питання судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2013 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просила поновити строк на її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску посилалася на те, що про існування рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2006 року, яке є нововиявленою обставиною, вона дізналася під час перегляду сімейних документів при зверненні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2013 року.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року у задоволені клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2013 року відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити нову ухвалу, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину будинку.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Амелін