Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" вересня 2013 р.Справа № 922/2821/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши справу
за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Промпостачсервіс" (м. Харків)
про стягнення 3030,01 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - провідного юрисконсульта університету Іщук Л.М. (доручення №3 від 03.07.13 р.), керівника видавничого відділу Середенка М.О. (доручення №5 від 09.09.13 р.), відповідача - Григор'єва М.Г. (довіреність від 01.06.13 р.),
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість по договору №076 від 05.11.2012 р. в сумі 3030,01 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №076 від 05.11.2012 р., посилаючись при цьому на ст. 670 ЦК України.
Відповідач у відзиві по суті позовних вимог заперечує проти позову, посилаючись на відсутність правових підстав щодо задоволення позову, оскільки зобов'язання щодо виконання умов договору №076 від 05.11.2012 р. відповідачем в якості продавця та позивачем в якості покупця були виконані належним чином.
Ухвалою господарського суду від 09.09.2013 р. за клопотанням позивача було продовжено строк розгляду спору за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 24.09.2013 р. та відкладено розгляд справи на 18.09.2013 р. о 15-00 год.
Ухвалою господарського суду від 18.09.2013 р. була витребувана у Управління державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Харкова належним чином засвідчена копія видаткової накладної №П-11/076 від 05.11.2012 р.
Управління державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Харкова не надало витребувані судом документи.
Позивач надав письмові пояснення до позовної заяви.
Відповідач надав додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог.
Також, представник відповідача надав письмові пояснення по суті спору.
Крім того, відповідач надав заяву про долучення до матеріалів справи копії рахунку-фактури №П-10/450 від 24.10.2012 р.
Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її повністю.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
24.10.2012 р. відповідач надав позивачу рахунок-фактуру №П-10/450 на оплату паперу газетний (шклов) 45 г/м2, А3 (1000 а/п) (продукція) у кількості 174 пачки та папір офсетний „Аmber graphic" формат А3, щільність 70 г/м2 у кількості 90 пачок на загальну суму 17093,96 грн. в тому числі ПДВ 2848,99 грн.
05.11.2012 р. сторони уклали договір №076 купівлі-продажу (надалі - договір), за яким покупець (позивач) зобов'язується сплатити отриманий товар по рахунку, специфікації, а продавець (відповідач) зобов'язується поставити товар в кількості, по найменуванню і ціні згідно рахунку-фактури, специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору: папір газетний (шклов) 45 г/м2, А3 (1000 а/п) (продукція); папір офсетний „Аmber graphic" формат А3, щільність 70 г/м2.
Пунктом 2.1 договору передбачено постачання товару загальною кількістю згідно накладній.
Згідно п. 3.1 договору продавець зобов'язується передати товар покупцеві згідно накладній.
Відповідно до п. 5.1 договору розрахунки за поставлений товар покупець проводить після отримання товару згідно рахунку-фактури, накладної, специфікації на розрахунковий рахунок продавця. Попередня оплата може бути передбачена тільки у випадках, перерахованих у постанові Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р. №1404.
Згідно п. 7.1 вказаного договору та специфікації до нього загальна сума договору складає 17093,96 грн.
У відповідності до специфікації відповідач мав поставити позивачу: папір газетний (шклов) 45 г/м2, А3 (1000 а/п) (продукція) у кількості 174 пачки на суму 6669,94 грн. та папір офсетний „Аmber graphic" формат А3, щільність 70 г/м2 у кількості 90 пачок на суму 7575,03 грн. без ПДВ, на загальну суму 17093,96 грн., в тому числі ПДВ 2848,99 грн.
Відповідач поставив відповідачу товар у повному обсязі, що підтверджується копією видаткової накладної №П-11/076 від 05.11.2012 р. та копією довіреності позивача на отримання товару уповноваженою особою.
На видатковій накладній відсутні будь-які зауваження позивача щодо кількості товару.
Як убачається із наданої позивачем копії договору та наданої відповідачем копії видаткової накладної, вони обоє були зареєстровані та взяті на облік у Головному управління Державної казначейської служби України у Харківській області 09.11.2012 р. за №2201160/02 КЕКВ КККБ 1172.
Оскільки договором не передбачена попередня оплата та заборонена діючим законодавством, позивач повністю оплатив товар після його отримання, що підтверджується копією платіжного доручення №156 від 18.01.2013 р., в призначенні якого позивач вказав договір №076 від 05.11.2012 р. та накладну №П-11/076 від 05.11.2012 р.
Таким чином, сторони повністю виконали взяті на себе зобов'язання за договором.
Обидві сторони провели у себе по бухгалтерському та податковому обліку оплату та поставку товару в сумі та кількості, визначеній договором, що підтверджується наданими позивачем поясненнями та поданими відповідачем документами і податковою накладною.
Наданий позивачем акт від 20.02.2013 р. суд не приймає в якості належного та допустимого доказу поставки відповідачем товару у меншій кількості, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, оскільки він складений без участі представника відповідача.
Посилання позивача на транспортну накладну №330 від 20.02.2013 р., за якою нібито відповідачем було поставлено позивачу папір офсетний „Аmber graphic" формат А3, щільність 70 г/м2 у кількості 57 пачок замість 90, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, це суперечить вищевказаним матеріалам справи; по-друге, у транспортній накладній не вказано за яким договором відпущено товар; по-третє, у договорі №076 купівлі-продажу від 05.11.2012 р. нічого не говориться про доставку відповідачем товару. З чого суд дійшов висновку, що дана транспортна накладна №330 від 20.02.2013 р. не має відношення до договору №076 купівлі-продажу від 05.11.2012 р. В четверте, позивач оплатив відповідачу за отриманий товар у повному обсязі і надав відповідні документи до Державного казначейства України та провів їх по бухгалтерському та податковому обліку. Отже, факт поставки відповідачем товару після його оплати, спростовується умовами договору та матеріалами справи.
Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, відповідачу нічого не відомо про транспортну накладну №330 від 20.02.2013 р., такої поставки він не здійснював, особа, яка підписала цю транспортну накладну, відповідачу не відома.
Згідно ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав суду докази повідомлення відповідача про порушення умов договору щодо кількості товару, складеного обома сторонами акту приймання товару по кількості, докази проведення по бухгалтерському та податковому обліку часткової поставки відповідачем товару, докази поставки відповідачем товару, вказаного у транспортній накладній №330 від 20.02.2013 р., саме по договору №076 купівлі-продажу від 05.11.2012 р.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України при відмові в позові судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст. 670 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,
В позові відмовити повністю.
Повне рішення складено 25.09.2013 р.
Суддя Ольшанченко В.І.