Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" листопада 2013 р.Справа № 922/4155/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.
розглянувши справу
за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (м. Київ)
до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень (м. Харків)
про стягнення 144,25 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - гол. спеціаліста відділу юридичної та кадрової роботи управління виконавчої дирекції Фонду Гришукової Т.Ф. (довіреність №886-06-1 від 19.12.12 р.),
відповідача - Дробота М.Д. (довіреність від 08.10.13 р.),
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку в розмірі 144,25 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №207-Ф-11 від 17.11.2011 р.
Відповідач надав заперечення на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій в сумі 144,25 грн., посилаючись на те, що в первісній редакції договору №207-Ф-11 від 17.11.2011 р. сторони домовилися, що він діє до 25.12.2012 р. і в цей же термін мали бути надані передбачені ним послуги, в процесі виконання договору сторони продовжили термін дії договору, про що складено додаткову угоду №1 від 25.12.2012 р., якою термін дії договору було продовжено до 01.10.2013 р.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
17.11.2011 р. сторони уклали договір №207-Ф-11 про закупівлю послуги з державного управління загального характеру 75.11.1 (розроблення та перегляд нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП) згідно з планами, затвердженими уповноваженим центральним органом виконавчої влади з охорони праці (п. 1.1.1) "Правила охорони праці під час виробництва олова і сплавів на його основі" (надалі - договір), за яким виконавець (відповідач) зобов'язується протягом строку дії договору надати замовникові (позивачу) послуги з Державного управління загального характеру 75.11.1 (розроблення та перегляд нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП) згідно з планами, затвердженими уповноваженим центральним органом виконавчої влади з охорони праці (п. 1.1.1) "Правила охорони праці під час виробництва олова і сплавів на його основі" (надалі - послуги), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
У п. 1.2. договору сторони погодили, що найменування послуг, кількість, обсяг, ціна, строки надання послуг, тощо, визначені технічними вимогами (додаток №1 до договору), календарним планом (додаток №2), калькуляцією кошторисної вартості (додаток №3), які є невід'ємними частинами цього договору.
Згідно п. 3.1 договору, ціна цього договору встановлюється в національній валюті України, та становить 130000,00 грн., в тому числі ПДВ 21666,67 грн.
Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться поетапно шляхом оплати замовником вартості етапу наданих послуг, протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за етапом.
Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що строк (термін) надання послуг зазначений в календарному плані (додаток №2), що є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно п. 5.4 договору приймання послуг здійснюється поетапно, з підписанням актів приймання-передачі послуг та приймання-передачі документації по кожному етапу.
Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 25.12.2012 р.
У календарному плані (додаток №2 до договору) сторони встановили три етапи виконання робіт за договором та погодили початок та закінчення строків надання послуг за кожним етапом окремо.
За першим етапом надання послуг відповідач повинен був надати їх у період з дати підписання договору - 15.12.2011 р., за другим етапом - січень-червень 2012 р., за третім етапом - липень 2012 р.-15.12.2012 р.
25.12.2012 р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою змінили строк надання послуг по третьому етапу у договорі, технічних вимогах та у календарному плані. Так 3 етап 2012 р. слід вважати 3 етапом 2013 р., та за 3 етапом строк надання послуг став жовтень 2013 р.
16.12.2011 р. сторонами був підписаний акт №1 приймання-передачі послуг за етапом №1, а 25.06.2012 р. сторонами був підписаний акт №2 приймання-передачі послуг відповідно за етапом №2.
Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 7.3 договору передбачено види порушень та санкції за них, а саме, що у разі затримки надання послуг або надання їх не в повному обсязі, заявленому замовником, виконавець (відповідач) сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми ненаданих послуг за кожний день затримки.
Позивач нарахував відповідачу неустойку за порушення строків надання послуг за 3 етапом за період з 16.12.2012 р. по 24.12.2012 р. в сумі 144,25 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог, в частині стягнення неустойки в сумі 144,25 грн. за порушення строків надання послуг за 3 етапом, позивач посилається на те, що відповідач не передав позивачу доопрацьовані документи та звітні матеріали за 3 етапом у строк, встановлений первісним календарним планом, тобто до 25.12.2012 р. Додатковою угодою №1 від 25.12.2012 р. було перенесено строк надання послуг за 3 етапом до 01.10.2013 р. Тому, на думку позивача, до моменту укладення додаткової угоди №1, а саме за період з 16.12.2012 р. по 24.12.2012 р., відповідач прострочив виконання зобов'язання за 3 етапом.
Відповідно до ч. 1 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.
Частиною 3 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
Пунктом 4 додаткової угоди №1 від 25.12.2012 р. до договору встановлено, що вона набирає чинності з моменту підписання її сторонами.
Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави вважати відповідача таким, що порушив умови договору в зв'язку з не наданням послуг за 3 етапом в строк до 25.12.2012 р., оскільки за домовленістю сторін умови договору щодо строку надання послуг за 3 етапом були змінені шляхом підписання додаткової угоди №1 від 25.12.2012 р., яка є невід'ємною частиною укладеного сторонами договору, у відповідності до умов якого сторони прийняли на себе певні зобов'язання, строк виконання яких було змінено шляхом підписання додаткової угоди.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень статті 1 ГПК України та статті 3 ЦК України, кожна особа має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Проте, на момент звернення позивача з позовом строк надання послуг за 3 етапом не настав, а відтак права позивача не були порушені.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 3, 525, 526, 530, 611, 629, 653, 837 ЦК України, ст.ст. 1, 33-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,
В позові відмовити повністю.
Повне рішення складено 11.11.2013 р.
Суддя Ольшанченко В.І.