донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.11.2013 р. справа №905/3424/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Принцевської Н.М.
суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бахмут-Вода», м. Артемівськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від13.06.2013р.
у справі№ 905/3424/13 (суддя Тоцький С.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НІІ КВОВ-Україна», м. Донецьк
до Комунального підприємства «Бахмут-Вода», м. Артемівськ Донецької області
про стягнення суми
Господарський суд Донецької області рішенням від 13.06.2013р. задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НІІ КВОВ-Україна», м. Донецьк до Комунального підприємства «Бахмут-Вода», м. Артемівськ Донецької області про стягнення 98000грн.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення господарського суду скасувати в зв'язку із тим, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції внаслідок порушення норм права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Просив прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що вважає рішення таким, що винесене без порушень норм матеріального та процесуального права, тому просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання представники сторін не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідачем було заявлено клопотання про долучення додаткових доказів. Судова колегія вважає клопотання про долучення до справи додаткових доказів таким, що задоволенню не підлягає, оскільки згідно з ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Таких обгрунтувань суду апеляційної інстанції відповідачем не надано.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівськводоканал" та Комунальним підприємством "Бахмут-Вода" 24 листопада 2011р. був укладений договір про порядок та розміри компенсації невикористаних річних відпусток, відповідно до п.1 якого у зв'язку з організаційним переводом працівників комунального підприємства "Бахмут-Вода" на роботу в ТОВ "Артемівськводоканал", ТОВ «Артемівсьводоканал» зобов'язалося, у разі надання щорічних відпусток, враховувати стаж роботи працівників на КП "Бахмут-Вода", а також, виплачувати заробітну плату за період відпусток, право на які отримано працівниками на КП "Бахмут-Вода", а КП «Бахмут-Вода» зобов'язалося надати відомості про стаж працівників, суми компенсації за невикористані відпустки, а також, компенсувати ТОВ «Артемівсьводоканал» суму заробітної плати за період відпусток, право на які отримано працівниками на КП "Бахмут-Вода".
П.3 договору сторони узгодили, що сумарна заробітна плата переведених працівників, яка підлягає компенсації складає 152869,59грн. КП "Бахмут-Вода" зобов'язалося перерахувати ТОВ «Артемівсьводоканал» зазначену суму не пізніше 365 днів з дати підписання даного договору.
Пунктом 10 договору сторони узгодили, що умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим складенням відповідної письмової угоди. Жодна із сторін не має права передавати свої права за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.
Такого порядку сторонами дотримано не було, матеріали справи не містять будь-яких доказів письмової згоди відповідача щодо передачі права вимоги за даним договором.
Згідно позовної заяви, на думку позивача, ТОВ "Артемівськводоканал" нібито перерахував грошові кошти саме за укладеним договором всього на загальну суму 141643,65грн., що підтверджується платіжним дорученням №185/1 від 30.11.2011р. на суму 135722,65грн. та платіжним дорученням №186/1 від 30.11.2011р. на суму 5921,00грн. для виплати компенсації відповідачем.
Разом з тим, за матеріалами справи, перерахування грошових коштів було здійснено не на підставі договору від 24.11.11р., а на підставі договору № 45-03/3 від 07.09.2010р. (а.с. 28, 29).
29 квітня 2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівськводоканал" (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІІ КВОВ-Україна" (Цесіонарій) був укладений договір про відступлення права вимоги.
Цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, Цедентом Цесіонарієві права вимоги, належного Цедентові, в межах яких Цесіонарій стає кредитором за договором про порядок та розмір компенсації невикористаних річних відпусток від 24.11.2011р., укладеного між ТОВ "Артемівськводоканал" (Цедентом) та Комунальним підприємством "Бахмут-Вода" (Боржник). За цим договором до Цесіонарія переходить право вимагати (замість Цедента) від Боржника належного та реального виконання обов'язків за договором про порядок та розмір компенсації невикористаних річних відпусток від 24.11.2011р. у розмірі 98000,00грн. (п.1 договору).
Відповідно до умов п.2. договору до Цесіонарія переходить право вимоги Цедента за договором, визначеним у п.1 цього договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно п.3 договору моментом переходу права вимоги Цедента за договором, визначеному у п. 1 цього договору до Цесіонарія є дата підписання сторонами цього договору.
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент підписання сторонами цього договору та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання цього договору (п.9-10 договору).
Договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.
29 квітня 2013р. ТОВ "Артемівськводоканал" надіслав на адресу відповідача повідомлення №29/18 від 29.04.2013р. про укладений договір про відступлення права вимоги від 29.04.2013р., відповідно до якого право вимоги від Боржника - КП "Бахмут-Вода" реального виконання обов'язків за договором про порядок та розмір компенсації невикористаних річних відпусток від 24.11.2011р. у розмірі 98000,00грн. перейшло до ТОВ "НІІ КВОВ-Україна". В підтвердження направлення на адресу відповідача даного повідомлення позивачем надано фіскальний чек №4665 від 29.04.2013р.
Договір про відступлення права вимоги від 29.04.13р. є підставою позовних вимог ТОВ «НІІ КВОВ-Україна» до КП «Бахмут-Вода» про стягнення 98000,00грн.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншої особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, п. 10 договору від 24.11.11р. було передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.
Згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Разом із тим, платіжні доручення №185/1 від 30.11.2011р. на суму 135722,65грн. та №186/1 від 30.11.2011р. на суму 5921,00грн. не можуть бути прийняті в якості належного доказу здійснення ТОВ «Артемівськводоканал» оплати на виконання договору від 24.11.11р.
Суд першої інстанції, в порушення норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, прийняв в якості належного доказу по справі договір про відступлення права вимоги від 29.04.13р., помилково відхиливши заперечення відповідача що зазначений договір відступлення права вимоги є недійсним та не надав йому належної правової оцінки
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.10.13р. по справі № 905/6362/13 за позовом КП «Бахмут-Вода» до ТОВ «НІІ КВОВ-Україна», ТОВ «Артемівськводоканал», за участю третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на стороні позивача, Артемівської міської ради, договір б/н від 29.04.13р. про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «Артемівськводоканал» та ТОВ «НІІ КВОВ-Україна» визнано недійсним з моменту укладення.
Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало чинності.
Таким чином, підставою позовних вимог є договір б/н від 29.04.13р., який визнано недійсним в установленому законом порядку.
Також в обґрунтування задоволення позовних вимог суд першої інстанції поклав документи, що не мають доказової сили, а саме платіжні доручення №185/1 від 30.11.2011р. на суму 135722,65грн. та №186/1 від 30.11.2011р. на суму 5921,00грн.
В зв'язку з викладеним, судова колегія вважає, що позовні вимоги ТОВ «НІІ КВОВ-Україна» до КП «Бахмут-Вода» задоволенню не підлягають, рішення господарського суду Донецької області про задоволення позовних вимог ТОВ «НІІ КВОВ-Україна» підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НІІ КВОВ-Україна», м. Донецьк до Комунального підприємства «Бахмут-Вода», м. Артемівськ Донецької області про стягнення 98000грн. у зв'язку з безпідставністю.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну Комунального підприємства «Бахмут-Вода» на рішення господарського суду Донецької області від 13 червня 2013 року по справі № 905/3424/13 - задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 13 червня 2013 року по справі № 905/3424/13 - скасувати.
Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НІІ КВОВ-Україна», м. Донецьк до Комунального підприємства «Бахмут-Вода», м. Артемівськ Донецької області про стягнення 98000грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІІ КВОВ-Україна" (83049, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 75-в, р/р26003051812062 в Донецькій філії ПАТ "Приватбанк", МФО 335496) на користь Комунального підприємства "Бахмут-Вода" (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Корсунського, 1, код ЄДРПОУ 35298787, р/р26001000100230 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 980 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.М. Принцевська
Судді: Т.М. Колядко
Н.В. Ломовцева
Надруковано 5 примірників:
1-позивачу;
1-відповідачу;
1-до справи;
1-ГС;
1-ДАГС