донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.11.2013 р. справа №5006/19/109/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Дучал Н.М.
Суддів: Склярук О.І., Ушенко Л.В.
При секретарі Сабада Г.О.
За участю представників сторін:
від позивача - Тітаренко О.О., за довіреністю
від відповідача - не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ
на ухвалу господарського судуДонецької області
від03.09.2013р.
у справі№ 5006/19/109/2012 (Головуючий суддя Демідова П.В., судді: Сковородіна О.М., Уханьова О.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», м.Донецьк
простягнення заборгованості за користування процентами на підставі додаткової угоди №37 до кредитного договору №250/09 від 20.08.2009р. в розмірі 161 359,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.11.2012р. становить 1 289 265,83 грн.; стягнення заборгованості за додатковою угодою №49 від 24.05.2012р. до кредитного договору №250/09 від 20.08.2009р. в розмірі 44 271 310,21 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2013р. у справі №5006/19/109/2012, на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі №5006/19/109/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», м.Донецьк про стягнення заборгованості за користування процентами на підставі додаткової угоди №37 до кредитного договору №250/09 від 20.08.2009р. в розмірі 161 359,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.11.2012р. становить 1 289 265,83 грн., стягнення заборгованості за додатковою угодою №49 від 24.05.2012р., до кредитного договору №250/09 від 20.08.2009р. в розмірі 44 271 310,21грн. до закінчення розгляду апеляційної скарги від 02.09.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» та повернення справи до господарського суду Донецької області.
Ухвалу суду мотивовано надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2013р., якою повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ про визнання кредитного договору №250/09 від 20.08.2009р. недійсним.
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», м.Київ, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі від 03.09.2013р. по справі № 5006/19/109/2012.
В обґрунтування скарги посилається на порушення судом положень ст.79 Господарського процесуального кодексу України. Зазначає, що подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви не є підставою для зупинення провадження у справі.
В судовому засіданні представник позивача висловився на підтримку апеляційної скарги.
Відповідач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судові засідання, тому згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, , 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», м.Донецьк про стягнення заборгованості за користування процентами на підставі додаткової угоди №37 до кредитного договору №250/09 від 20.08.2009р. із подальшими змінами та доповненнями в розмірі 161 359,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.11.2012р. становить 1 289 265,83 грн.; стягнення заборгованості за додатковою угодою №49 від 24.05.2012р. до кредитного договору №250/09 від 20.08.2009р. із подальшими змінами та доповненнями в розмірі 44 271 310,21грн.
Ухвалою від 06.12.2012р. господарським судом Донецької області прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ до розгляду та порушено провадження у справі №5006/19/109/2012.
Ухвалами господарського суду Донецької області розгляд справи неодноразово відкладався.
У зв'язку з оскарженням процесуальних документів по справі провадження у справі зупинялося.
30.08.2013р. до господарського суду Донецької області по справі №5006/19/109/2012 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ про визнання недійсним кредитного договору №250/09 від 20.08.2009р. та додаткових угод до нього №1-50, яку повернуто ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2013р. у справі №5006/19/109/2012 без розгляду, з посиланням на п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
02.09.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», м.Донецьк на ухвалу суду від 30.08.2013р. по справі №5006/19/109/2012.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2013р. у справі №5006/19/109/2012, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2013р. та необхідністю направлення матеріалів справи № 5006/19/109/2012 до суду апеляційної інстанції, з посиланням на ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі №5006/19/109/2012 до закінчення розгляду апеляційної скарги від 02.09.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» та повернення справи до господарського суду Донецької області.
Супровідним листом від 03.09.2013р. №5006/19/109/2012 апеляційну скаргу разом з матеріалами справи надіслано до Донецького апеляційного господарського суду.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
За приписами п.2 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.
У разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги (ч.3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України).
Зазначене свідчить, що у разі оскарження всіх інших ухвал, визначених в ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, до суду апеляційної інстанції мають надсилатися всі матеріали справи.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.
Отже, надсилання скарги разом зі справою до апеляційного господарського суду, є обов'язком місцевого суду, а не його правом.
Відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пленумом Вищого господарського суду України в п. 3.16. Постанови від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.
Отже, оскарження у встановленому порядку ухвали суду першої інстанції про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви у справі №5006/19/109/2012 та обов'язковість надсилання матеріалів справи до суду апеляційної інстанції унеможливлюють розгляд цієї справи місцевим господарським судом, що є процесуальною підставою для зупинення провадження у справі відповідно до приписів ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначене свідчить про правомірність застосування місцевим господарським судом положень ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали від 03.09.2013р. не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 03.09.2013р. у справі №5006/19/109/2012 суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.
Результати апеляційного провадження у справі №5006/19/109/2012 оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.2013р. у справі №5006/19/109/2012 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.2013р. у справі №5006/19/109/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Н.М. Дучал
Судді: О.І. Склярук
Л.В. Ушенко
Надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1- у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО