Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" листопада 2013 р.Справа № 922/4568/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Федоровой К.О.
розглянувши справу
за позовом ТОВ "ДПЗКУ-МТС"
до ТОВ "Безмятежне", с. Безмятежне
про стягнення коштів
за участю представників сторін:
позивача - Красніков О.А., дов. 130Д-154/2013 від 23.09.13 р.;
відповідача - Капинос Н.В., дов. № 10 від 10.01.12 р.;
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" заборгованість з орендної плати в сумі 7820,00 грн., 586,50 грн. пені, 3% річних в сумі 233,31 грн. та судовий збір в розмірі 1720,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором №КО-ХАР-0054/12 від 08.10.12 р.
18.11.13 р. відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що 04.11.13 р. ТОВ "Безмятежне" сплатило позивачу 6000,00 грн. у якості оплати виконаних робіт за договором № КО-ХАР-0054/12 від 08.10.12 р. Крім того, між сторонами був проведений залік на суму 1835,00 грн., внаслідок чого, відповідач вважає, що предмет спору відсутній.
Відповідачем до відзиву надано копію платіжного доручення № 537 від 04.11.13 р., яка підтверджує оплату відповідачем 6000,00 грн. заборгованості 04.11.13 р., тобто після звернення позивача з позовом до суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі, в частині вимоги щодо стягнення з відповідача 6000,00 грн. заборгованості припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору та судові витрати в цій частині позовних вимог покласти на відповідача.
Позивач в судовому засіданні 26.11.13 р. підтвердив часткову оплату боргу, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні 26.11.13 р. підтримав свій відзив, витребувані документи в підтвердження заліку не надав.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
08 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" (відповідачем) був укладений договір № КО-ХАР-0054/12 (а.с. 10-11) (далі - договір), згідно з п. 1.1. якого виконавець (позивач) зобов'язався на території сільгоспугідь замовника (відповідача) виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур на пальному замовника (відповідача) - за кількістю, якістю, в строки та на умовах, що наведені у п.1.2 та 1.3 договору, а замовник (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
Загальний обсяг робіт (виконання робіт по збиранню врожаю) складає 873,2 га. (п. 1.3 договору).
Згідно з п.3.2. договору, загальна вартість виконаних робіт (сума до сплати) обчислюється виходячи з актів передачі-приймання виконаних робіт, що підписані сторонами.
На виконання умов договору, позивач виконав роботи, передбачені умовами договору на суму 7820,00 грн., що підтверджується двостороннім актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 16.10.2012 на суму 7820,00 грн. (а.с. 12), який був підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.
Сторони домовились (п. 4.1.3. договору), що відповідач зобов'язаний щоденно забезпечувати присутність свого представника на полях від початку та до закінчення роботи техніки. При цьому, зауваження до якості виконання робіт повинні надаватися представнику позивача письмово та не пізніше наступного дня.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем жодних зауважень до якості виконання робіт позивачем не надавались.
Відповідно до п.3.3. договору, оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок виконавця (позивача) на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт в строк не пізніше ніж через 5 (п'ять) робочих днів з дати підписання відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт.
Пунктом 4.1.5. договору передбачено, що відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату робіт позивача відповідно до умов договору.
Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару в повному обсязі не виконав, здійснивши часткову оплату в сумі 6000,00 грн. після звернення з позов до суду, внаслідок чого заборгованість відповідача, на час прийняття рішення, склала 1820,00 грн.
Посилання відповідача на претензію від 27.05.13 р. (а.с. 29) та заяву о проведенні заліку від 04.11.13 р. (а.с. 27), в яких відповідач посилається на неякісне виконання робіт позивачем, судом не приймаються, оскільки, як вже було зазначено, сторони домовились (п. 4.1.3. договору), що відповідач зобов'язаний щоденно забезпечити присутність свого представника на полях від початку та до закінчення роботи техніки. При цьому зауваження до якості виконання робіт повинні надаватися представнику позивача письмово та не пізніше наступного дня.
Роботи були виконанні позивачем у жовтні 2012 року, в той час коли претензія та заява про залік були направлені позивачу тільки у 2013 році.
Отже, жодних зауважень щодо якості робіт, у передбачений договором строк, відповідачем не надавалось.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на момент розгляду справи, відповідач 1820,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 23.10.12 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг за № КО-ХАР-0054/12 від 08.10.12 р.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 29800,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
У пункті 5.3 договору зазначено, що за прострочення оплати виконаної роботи відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму заборгованості за кожен день прострочення оплати.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає вимогу про стягнення з відповідача 586,50 грн. пені законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 233,31 грн. законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача.
Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, 624, ч.1 ст. 625, ст. 629, 901 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" (63652, Харківська обл., Шевченківський район, с. Безмятежне, код ЄДРПОУ 30755465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 37702357, розрахунковий рахунок № 26007010091816 у ПАТ "Банк-Восток", МФО 307123) заборгованість в сумі 1820,00 грн., пеню в сумі 586,50 грн., 3% річних в сумі 233,31 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.
Провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 6000,00 грн. заборгованості, припинити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 29.11.2013 р.
Суддя Інте Т.В.