Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" вересня 2013 р.Справа № 922/2665/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши справу
за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" (м. Харків)
до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Система" (м. Харків)
про стягнення коштів
за участю представників сторін:
позивача - Баленка П.І. (довіреність від 02.01.13 р.),
відповідача - не з'явився,
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 8424,40 грн., в тому числі основний борг в сумі 7728,23 грн., річні в сумі 198,86 грн. та пеню в сумі 497,31 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг за період з січня 2012 р. по березень 2013 р. включно за договором №57/СГЭ-2004 про надання послуг електрозв'язку від 08.06.2004 р.
Ухвалою господарського суду від 22.07.13 р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду спору до 12.09.13 р.
Позивач не надав витребувані судом документи.
Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, вказаних у клопотанні.
Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.
Також у цьому клопотанні позивач навів пояснення щодо підтвердження продовження строку дії договору на 2012 - 2013 роки та щодо часткової оплати відповідачем наданих послуг.
Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.
Справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
08.06.2004 р. між сторонами був укладений договір №57/СГЭ-2004 про надання послуг електрозв'язку (надалі - договір) з протоколом розбіжностей, за яким підприємство зв'язку (позивач) виділяє номера телефонів для встановлення у абонента (відповідача) на час дії договору за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 6, а абонент оплачує вартість робіт по встановленню і вартість наданих послуг у відповідності з умовами даного договору.
Згідно п. 3.4 даного договору абонент, на підставі отриманих рахунків, до останнього числа поточного місяця здійснює:
а) остаточний розрахунок за послуги електрозв'язку, надані в попередньому місяці з урахуванням здійсненої попередньої оплати на цей місяць;
б) попередню оплату за послуги електрозв'язку на наступний місяць у розмірі не менше суми вартості послуг, наданих у попередньому місяці.
Відповідно до п. 3.7 договору при несвоєчасній оплаті абоненту нараховується пеня за кожний день прострочення у розмірі облікової ставки НБУ від суми, що належить до оплати.
Згідно п. 6.2 договору у редакції абонента, викладеній у протоколі розбіжностей, даний договір вступає у дію від дня його підписання і діє до 31 грудня 2005 року.
Відповідно до п. 6.3 вказаного договору, договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде заяви однієї із сторін у письмовому вигляді про відмову від даного договору або його перегляду.
Як свідчать матеріали справи та не спростовано представником позивача, продовження сторонами строку дії договору після його закінчення не було.
За період з 01.12.2011 р. по 01.03.2013 р. позивачем були надані відповідачу послуги електрозв'язку на загальну суму 7728,23 грн., що підтверджується копіями актів виконаних робіт, підписаних сторонами без зауважень та копіями рахунків-фактур.
У квітні 2013 року частково оплатив надані позивачем послуги електрозв'язку в загальній сумі 744,23 грн., що підтверджується наданим позивачем актом звірки взаєморозрахунків від 22.07.2013 р.
23.05.2013 р. позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою оплатити заборгованість за договором в сумі 7728,23 грн., що підтверджується копією поштового чеку.
Відповідач відповіді на претензію не дав і заборгованість не сплатив.
Таким чином, за відповідачем рахується прострочена заборгованість в загальній сумі 6984,00 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником. Таким чином, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень поштовий обіг (п. 4.2), затверджені наказом Міністерства транспорту тат зв'язку України №1149 від 12.12.07 р. та зареєстровані в МЮУ від 19.12.07 р. за № 1383/14650, останнім днем строку виконання відповідачем зобов'язання є 03.06.13 р.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до п. 3.7 договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 01.02.12 р. по 21.06.13 р. на загальну суму 497,31 грн.
Позовні вимоги про стягнення пені за період з 01.02.12 р. по 21.06.13 р. на загальну суму 497,31 грн. не підлягають задоволенню, оскільки договір №57/СГЭ-2004 про надання послуг електрозв'язку від 08.06.2004 р. припинив свою дію 31.12.2006 р. і надалі сторонами не продовжувався.
Посилання представника позивача на п. 6.3 договору, як на підставу продовження строку його дії, суд вважає безпідставним, оскільки цей пункт передбачає продовження дії договору тільки на наступний рік.
Таким чином, надані позивачем відповідачу послуги електрозв'язку за період з 01.12.2011 р. по 01.03.2013 р. слід вважати бездоговірними, а відтак відсутні підстави для нарахування пені.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 01.02.12 р. по 21.06.13 р. на загальну суму 198,86 грн.
Як зазначалося вище, строк оплати товару відповідачем настав після закінчення семиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 530 ЦК України, тобто прострочена заборгованість виникла з 04.06.13 р., а позивач нарахував 3% річних за період з 01.02.12 р. по 21.06.13 р.
Ухвалами суду від 01.07.13 р. і 22.07.13 р. було зобов'язано позивача надати обґрунтований розрахунок суми позову та письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих 3% річних, але позивач без поважних причин не надав суду витребувані документи, в зв'язку з чим не може вирішити спір по суті в частині стягнення з відповідача 3% річних.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги про стягнення 3% річних за період з 01.02.12 р. по 21.06.13 р. в сумі 198,86 грн. без розгляду.
Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, пені, 3% річних або будь-яких заперечень по суті спору.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню частково - в частині стягнення заборгованості в сумі 6984,00 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,
1. Залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення 3% річних за період з 01.02.12 р. по 21.06.13 р. в сумі 198,86 грн.
2. В решті позову відмовити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Система" (61070, м. Харків, вул. Григорія Рудика, 6. Код ЄДРПОУ 32133730) на користь Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" (61070, м. Харків, вул. Григорія Рудика, 8. Код ЄДРПОУ 14308730) заборгованість в сумі 6984,00 грн. та судовий збір в сумі 1426,33 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 13.09.2013 р.
Суддя Ольшанченко В.І.