Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" вересня 2013 р.Справа № 922/2553/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Бояр В.В.
розглянувши справу
за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Центр професійно-технічної освіти №3" (м. Харків)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків) , Акціонерного товариства закритого типу "Інтелс" (м. Харків)
про стягнення збитків в сумі 183933,76 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача (ФОП ОСОБА_1) - адвоката ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги від 10.07.13 р.),
відповідача (АТЗТ "Інтелс") - Портіка В.О. (довіреність №1 від 20.02.13 р.),
Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь збитки у вигляді фактичних витрат на утримання приміщення восьмого і дев'ятого поверхів лівого крила та дев'ять поверхів правого крила будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 р. у розмірі 183933,76 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за весь період користування відповідачами спірним майном, всі фактичні витрати по його утриманню ніс позивач, сплачуючи рахунки за отримані (спожиті) послуги енергетичних компаній та комунальних служб, посилаючись на положення ст.ст. 1190, 1212-1214 ЦК України та ст.ст. 224, 227 ГК України.
Відповідач (ФОП ОСОБА_1), у відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що витрати позивача на утримання власного майна неможливо віднести до складу збитків з жодної підстави, передбаченої ст. 225 ГК України, тобто відсутні не тільки підстави для стягнення збитків - відсутні й самі збитки. Також, у наданому відзиві відповідач зазначає, що викладений у позові висновок позивача про володіння відповідачами майном всупереч його волі, без правових підстав, не відповідає дійсності, оскільки: по-перше, рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2009 р. по справі №42/130-09 за позовом АТЗТ "Інтелс" до позивача про визнання договору дійсним, яке набуло чинності, договір №28/04-08 від 28.04.2008 р. визнано дійсним з 02.01.2009 р.; по-друге, рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2012 р. по справі №5023/632/12 за позовом позивача до АТЗТ "Інтелс" про спонукання до виконання умов договору, яке набуло чинності, позов задоволений повністю і зобов'язано відповідача (АТЗТ "Інтелс") примусово виконати обов'язок по договору довірчого управління майном №28/04-08 від 28.04.2008 р. щодо сплати за спожиті комунальні послуги.
Відповідач (АТЗТ "Інтелс"), у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що даний предмет спору вже розглядався господарським судом Харківської області та рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2013 р. по справі №922/1159/13 за позовом позивача до відповідачів (ФОП ОСОБА_1 і АТЗТ "Інтелс") про стягнення 402614,05 грн. за вищевказаним договором позивачу у позові було відмовлено повністю.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників відповідачів, суд встановив наступне.
Ухвалами господарського суду Харківської області від 21 червня 2013 р. та 15 липня 2013 р. суд зобов'язав позивача надати: обґрунтований та розгорнутий розрахунок суми збитків; докази вчинення відповідачами правопорушення або порушення зобов'язань; докази наявності прямого причинного зв'язку між неправомірними діями (бездіяльністю) відповідачів чи порушенням зобов'язань та збитками; докази понесення збитків; копію статуту; копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно; копію тех. паспорту; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.
Позивач не надав витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2013 р. та запропоновані ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2013 р. документи або будь-які пояснення щодо причин їх ненадання.
Представник позивача жодного разу у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
За таких обставин суд не має можливості вирішити спір по суті і вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -
Залишити позов без розгляду.
Суддя Ольшанченко В.І.