Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
про повернення позовної заяви
28.11.2013 Справа № 907/1181/13
Суддя господарського суду Мокану В.В.
розглянувши матеріали за позовом
фізичної особи - підприємця Кадар Василя Васильовича, с. Ільниця Іршавського району
до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, м. Ужгород
про стягнення з відповідача суми 251585 грн. 50 коп., в т.ч. 244257 грн. 77 коп. заборгованості по оплаті виконаних підрядних робіт на підставі договорів № 8 від 25.09.2012 року, № 10 від 10.12.2012 року та 7327 грн. 73 коп. 3% річних,
Позовна заява № 35 від 21.11.2013 року (вх. № 02.5.1-20/1387/13 від 27.11.2013 року) підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.
Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Належним доказом відправлення стороні позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) подані в оригіналі (ст. 13 Закону України „Про поштовий зв'язок", п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку").
Матеріали позовної заяви № 35 від 21.11.2013 року (вх. № 02.5.1-20/1387/13 від 27.11.2013 року) таких доказів не містять.
Зазначені у переліку документів, доданих до позовної заяви, оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.10.2013 року та оригінал квитанції про оплату за відправлення листа з повідомленням про вручення від 29.10.2013 року не можуть підтверджувати надіслання позовної заяви, датованої 21.11.2013 року. Як слідує з листа Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області № 09/6104 від 14.11.2013 року, 29.10.2013 року позивачем на адресу відповідача направлялася претензія № 26.
Разом тим, відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
Таким чином, додана до матеріалів позову копія платіжного доручення № 517 від 25.11.2013 року не може слугувати належним доказом на підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви.
Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви № 35 від 21.11.2013 року (вх. № 02.5.1-20/1387/13 від 27.11.2013 року) без розгляду відповідно до п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.
Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
Позовну заяву № 35 від 21.11.2013 року (вх. № 02.5.1-20/1387/13 від 27.11.2013 року) на 3 аркушах та додані до неї документи на 45 аркушах повернути без розгляду.
Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.
Суддя В.В. Мокану