21.11.13р. Справа № 904/8559/13
За позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою "Екомаркет Плюс", с. Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область
про стягнення зайво виділених кредитних коштів
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: Раєвський М.В., дов. №02-04/276 від 08.04.13р.
від відповідача: Кохан О.О., дов. №71 від 26.06.13р.
Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою "Екомаркет Плюс", в якій просило стягнути зайво виділені кредитні кошти у розмірі 155 836,61грн. та перерахувати їх до державного бюджету на реєстраційний рахунок №31116090799002, код платежу 21080500 "Інші надходження", одержувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37988155, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.03.2012р. по 30.06.2013р. встановлено, що внаслідок завищення обсягів та вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, у порушення вимог п.п.4, 14 Порядку №599 від 31.05.2012р., п.п.1.1, 2.1 кредитного договору від 11.12.2012р., позивачем зайво виділено відповідачу кредитні кошти у розмірі 155 836,61грн. для реалізації проекту у сфері житлово-комунального господарства, що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 155 836,61грн.
Відповідач позов не визнає, вважає, що позивачем не доведено факт вчинення відповідачем господарського правопорушення та спричинення збитків. До того ж, відповідач зазначає, що відносини сторін базуються на кредитному договорі №1 ОСББ від 11.12.2012р. та додатковому договорі №1 до нього, який був укладений у січні 2013р., за умовами яких позивачем був наданий відповідачу кредит у сумі 700 116,00грн., а останній взяв на себе зобов'язання погасити кредит та сплатити проценти за користування ним згідно графіку та кінцевим терміном погашення у 2022р. Свої зобов'язання за цим договором відповідач сумлінно виконує, своєчасно сплачуючи всі необхідні суми.
У судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
21.11.2013року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
03.09.2013р. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.03.2012р. по 30.06.2013р., за результатами якої складено акт за №06-19/05.
Ревізією дотримання вимог Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для пільгового кредитування юридичних осіб, у тому числі об"єднань співвласників багатоквартирних будинків, для проведення реконструкції, капітального та поточного ремонту об'єктів житлово-комунального господарства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012р. №599 (далі - Порядок №599) встановлено наступне.
11.12.2012р. між Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (кредитор) та Товариством з обмеженою "Екомаркет Плюс" (позичальник) був укладений кредитний договір №1 ОСББ, за умовами якого кредитор зобов'язався надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 700 116,00грн., а позичальник - погасити кредит згідно з графіком погашення кредиту та сплати процентів за користування ним, визначеним у додатку 1 до цього договору, та кінцевим терміном погашення кредиту до (дата цього договору) 2022 року, на умовах, визначених договором. При цьому п.1.1.2.1. кредитного договору встановлена процентна ставка у розмірі 3-х процентів річних.
Відповідно до п.1.2. кредитного договору кредит надається позичальнику для реалізації наступного проекту у сфері житлово-комунального господарства: поточний ремонт житлових будинків, ремонт каналізаційно-насосної станції та ливневої каналізації, мереж зовнішнього освітлення та внутриквартальних мереж водопроводу житлового масиву, поточний ремонт житлових будинків, 6-12 блоків, капітальний ремонт каналізаційно-насосної станції та ливневої каналізації, мереж зовнішнього освітлення та внутриквартальних мереж водопроводу житлового масиву, реконструкція шляхопроводів 2-12 блоків, капітальний ремонт електромережі, зовнішнього освітлення, поточний ремонт водопроводу житлового масиву котеджне містечко "Голубе озеро" (далі - проект).
Рішення про надання кредиту прийнято Дніпропетровським регіональним управлінням (рішення від 22.11.2012 №1-ОСББ). Надання кредиту погоджено правлінням Фонду, протокол від 27.11.2012 №65. Рішенням засідання кредитного комітету Фонду 27.11.2012 року, витяг з протоколу №66. При цьому, рішенням кредитного комітету зобов'язано директора Дніпропетровського регіонального управління забезпечити здійснення контролю за цільовим використанням коштів кредиту шляхом організації технічного нагляду особою, яка має на те відповідні дозволи (ліцензії, сертифікати тощо).
У кредитній справі є в наявності: завірена ТОВ "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" копія кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду, виданого Луценко Т.М. архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, дата видачі 30.07.2010р. із терміном дії по 30.07.2015р.; завірена ТОВ "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" копія наказу приватного підприємства "ВСК" від 01.06.2012р. про призначення інженера технічного нагляду Луценко Т.М. відповідальною особою за здійсненням технічного нагляду за будівельними роботами 2-3 черги будівництва "Житлового масиву" у с. Єлизаветівка Петриківського району по вул. Котовського, 47-а; завірена ТОВ "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" довідка приватного підприємства "ВСК" за вих.№12 від 18.01.2013р., що при виконанні робіт ПП Татарко по ремонту житлових будинків, ремонту каналізаційно-насосної станції і ливневої каналізації, ремонту внутриквартальних мереж водопроводу, ремонту мереж зовнішнього освітлення житлового масиву котеджне містечко "Голубе озеро" у с. Елизаветівка Петриківського району, виконані будівельно-монтажні роботи і конструкції відповідають вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. При цьому, обсяги і якість виконаних ремонтно-монтажних робіт відповідають проектно-кошторисній документації.
Ревізією не встановлено порушень в частині відповідності напрямів використання коштів, на які надано кредит, вимогам п.4 Порядку №599.
Порядок надання кредиту та сплати процентів і комісій передбачено статтею 2 кредитного договору №1 ОСББ, згідно п.2.3 якого, погашення кредиту здійснюється позичальником щомісяця через один рік з дати зарахування коштів на рахунок позичальника, нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісяця через три місяці з дати зарахування коштів на рахунок позичальника відповідно до п. 2.4 даного договору. Термін сплати позичальником процентів за користування кредитом та кредиту не пізніше 25 числа кожного місяця відповідно до п. 2.9 договору №1 ОСББ.
Платіжним дорученням від 13.12.2012 №U2840449 управлінням з рахунку №35231022003346 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області за КПКВ 2751340 "Пільгове кредитування юридичних осіб, в тому числі ОСББ, для проведення реконструкції, капітальних та поточних ремонтів об'єктів житлово-комунального господарства", КЕКВ 4112, державний бюджет, загальний фонд перераховано на рахунок ТОВ "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" №37128001012890, відкритий у ГУДКСУ в Дніпропетровській області, кошти відповідно до договору № 1 ОСББ у сумі 700 116,00 грн.
Перерахування коштів здійснено відповідно до графіка фінансування, який є додатком №4 до договору, згідно якого передбачений єдиний термін оплати виконаних робіт 11.12.2012року, та на підставі наданих товариством актів виконаних робіт.
З метою підтвердження достовірності наданих позичальником документів та цільового використання кредиту у ТОВ "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" проведено зустрічну звірку, якою встановлено наступне.
14.09.2012р. між Фізичною особою-підприємцем Татарком Володимиром Вікторовичем (підрядник) та Товариством з обмеженою "Екомаркет Плюс" (замовник) був укладений договір будівельного підряду №1, за умовами якого підрядник зобов'язався провести наступні види робіт на території житлового масиву котеджне містечко "Голубое озеро", розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Котовського, 47а: поточний ремонт будинків (блоки 6, 7, 8, 12); ремонт каналізаційно-насосної станції та ливневої каналізації; ремонт внутрішньоквартальних мереж водопроводу; ремонт мереж зовнішнього освітлення в строк до 31.12.2012 року, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник - надати підрядникові фронт робіт у тижневий строк із моменту підписання цього договору, передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію одночасно із підписанням даного договору, прийняти закінчені ремонтні роботи в строк до 31.12.2012 року та оплатити їх.
Ціна робіт, згідно з п. 8 даного договору, визначена у твердих кошторисах, складених на кожний вид робіт, включає в себе компенсацію витрат підрядника та належну йому винагороду і складає всього 700 116,00гривень.
Відповідно до наданих до зустрічної звірки актів ф.№ КБ-2в, підписаних замовником та підрядником і погоджених інженером технічного нагляду приватного підприємства "ВСК", ФОП Татарко В.В. виконано будівельних робіт на території житлового масиву котеджне містечко "Голубе озеро" у грудні 2012 року на загальну суму 700 116,00 грн. (з урахуванням єдиного податку за ставкою 5%), а саме: ремонт каналізаційно-насосної станції та ливневої каналізації вартістю 149 644,00грн., про що складено акт ф.№ КБ-2в за грудень 2012 року № 1; ремонт мереж зовнішнього освітлення вартістю 57 052,00 грн., про що складено акт ф.№ КБ-2в за грудень 2012 року №2; ремонт будинків (блоки 6, 7, 8, 12) вартістю 424 270,00 грн., про що складено акт ф.№ КБ-2в за грудень 2012 року №3; ремонт внутрішньоквартальних мереж водопроводу вартістю 69 150,00грн., про що складено акт ф.№ КБ-2в за грудень 2012 року № 4.
Згідно банківських виписок по рахунку № 37128001012890 від 10.01.2013р. та від 11.01.2013р. ФОП Татарко В.В. перераховано грошові кошти на загальну суму 700 116,00грн. Із усного пояснення керівника ТОВ "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" заборгованість станом на 30.06.2013 перед ФОП Татарко В.В. за виконані останнім будівельні роботи відсутня. Акти звірки взаєморозрахунків ТОВ "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" з ФОП Татарко В.В. до зустрічної звірки не надано.
До зустрічної звірки ТОВ "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" надано 4 дефектні акти, які складені за формою, установленою листом Держбуду України від 24.02.2005р. №7/8-134 та Держжитлокомунгоспу України від 24.02.2005р. № 4/3-260. Зазначені дефектні акти підписані ФОП Татарко В.В. та перевірені і затверджені директором ТОВ "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" Лебедєвим О.І.
Окремі кількісні показники обсягів будівельних робіт з опорядження фасадів, вказані у локальних кошторисах №№2-1-1, 2-1-2, 2-1-3 та 2-1-4, за яким ФОП Татарко В.В. виконано розрахунок договірної ціни з поточного ремонту будинків (блоки 6, 7, 8, 12), ремонту каналізаційно-насосної станції та ливневої каналізації, внутрішньоквартальних мереж водопроводу і мереж зовнішнього освітлення на території котеджного містечка "Голубе озеро" та складено акти ф.№КБ-2в №№1-4 за грудень 2013року, не відповідають обсягам, що визначеним дефектними актами №1-4.
Із пояснення директора ТОВ "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" Лебедєва О.І. слідує, що загальна вартість капітального ремонту, визначена проектно-кошторисною документацією і становить 840 139,00грн., що зазначено у експертному звіті філії ДП "Укрдержбудекспертиза" від 31.10.2012р. №04-4110-12/КД, із яких вартість будівельно-монтажних робіт - 674 661,00грн. та інші витрати - 165 478,00грн. Також, відповідно до зведеного кошторисного розрахунку, загальна вартість будівництва, яка визначена локальними кошторисами №№2-1-1, 2-1-2, 2-1-3 та 2-1-4, становить 83 336,00грн., що без урахування вартості державної експертизи, утримання служби замовника, коштів на покриття ризиків усіх учасників будівництва складала 799 153,00грн.
Частина ремонтних робіт, визначена проектно-кошторисною документацією та локальними кошторисами №№2-1-1, 2-1-2, 2-1-3 та 2-1-4, була оплачена не тільки кредитними, а й власними оборотними коштами ТОВ "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС".
У зв"язку із тим, що ТОВ "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" та ФОП Татарко В.В. у II блоці загальновиробничих витрат врахували єдиний внесок до Пенсійного Фонду України у розмірі 38,52 % на загальну суму 99 016,84грн., які ФОП Татарко В.В. згідно з даними Пенсійного фонду України за грудень 2012 року та за весь 2012 рік не сплачувалися взагалі, - завищення вартості будівельних робіт становить 99 016,84 грн. Вказане є порушенням п. 4.2.1.2 і п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, ч.1 ст. 9 Закону №996-ХІV та п. 6 Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", що стало причиною завищення вартості будівельних робіт на суму 99 016,84 грн. (2012 рік).
Внаслідок невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм в актах ф. №КБ-2в №1 і №2 та неврахування знижувального коефіцієнта 0,4123 при розрахунку І блоку загальновиробничих витрат акта ф.№ КБ-2в №2, зустрічною звіркою встановлено завищення вартості будівельних робіт, виконаних ФОП Татарко В.В. у грудні 2012 року на території житлового масиву котеджне містечко "Голубе озеро", на загальну суму 4 447,79грн.
Крім того, проведеними контрольними обмірами та обстеженнями конструктивних елементів і фасадів житлових будинків блоків 6, 7, 8, 12 котеджного містечка "Голубе озеро" станом на 17.07.2013р. не підтверджено виконання частини оздоблювальних робіт на загальну суму 52 371,98грн. (з урахуванням загальновиробничих і адміністративних витрат, прибутку та єдиного податку за ставкою 5%), так як ці роботи фактично були виконані на фасадах житлових будинків блоку 3, що не передбачено дефектними актами, договором будівельного підряду, та не вказано в акті ф.№ КБ-2в №3 за грудень 2012 року.
Таким чином, ревізією встановлено, що внаслідок завищення обсягів та вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, у порушення вимог п.п.4, 14 Порядку №599 від 31.05.2012р., п.п.1.1, 2.1 кредитного договору від 11.12.2012р., позивачем зайво виділено відповідачу кредитні кошти у розмірі 155 836,61грн. для реалізації проекту у сфері житлово-комунального господарства, що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 155 836,61грн. (а.с.24-75).
16.09.2013р. позивач отримав вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області за №04-06-05-15/11348 від 16.09.2013р., в якій інспекція зазначила, що позивачу необхідно стягнути з відповідача зайво виділені кредитні кошти у сумі 155 836,61грн. та перерахувати їх до державного бюджету на реєстраційний рахунок №31116090799002, код платежу 21080500 "Інші надходження", одержувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37988155, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 (а.с.76-78).
Позивач звернувся до господарського суду та просить стягнути з відповідача зайво виділені кредитні кошти у розмірі 155 836,61грн.
Суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки відносини сторін базуються на укладеному між ними кредитному договорі №1 ОСББ від 11.12.2012р., за п.1.1. якого позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 700 116,00грн.
Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.
Як вбачається із матеріалів справи та не спростовується сторонами, ФОП Татарко В.В. за договором будівельного підряду №1 від 14.09.2012р., укладеного з відповідачем, було виконано ремонтні роботи на території житлового масиву котеджне містечко "Голубое озеро", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул.Котовського, 47а, відповідно до проектно-кошторисної документації на загальну суму 700 116,00грн.
31.10.2012р. філією Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області складено позитивний експертний звіт за №04-4110-12/КД щодо розгляду кошторисної частини на капітальний ремонт житлових будинків, ремонт каналізаційно-насосної станції та ливневої каналізації, мереж зовнішнього освітлення та внутриквартальних мереж водопроводу житлового масиву (с. Єлизаветівка Петриківського району по вул. Котовського, 47-а), відповідно до якого дана кошторисна документація на виконання робіт, які були виконані ФОП Татарко В.В., складена сертифікованим інженером-проектувальником відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" (а.с.101). Це свідчить про те, що всі необхідні коефіцієнти та кошторисні норми при складанні проектно-кошторисної документації були враховані, а тому у позивача немає підстав стверджувати про завищення вартості виконаних робіт.
Із наведеного не вбачається, що кредитні кошти у розмірі 155 836,61грн. зайво виділені позивачем відповідачу для виконання умов договору будівельного підряду №1 від 14.09.2012р.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).
Позивач не навів правового обгрунтування заявленого позову, послався лише на акт від 03.09.2013р., складений Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, який сам по собі не є належним та допустимим доказом порушення відповідачем договірних зобов"язань, а відтак не свідчить про наявність підстав для задоволення даного позову. Обставини, вказані в такому акті, у господарському судочинстві повинні підтверджуватись належними доказами у відповідності до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позивачу у позові відмовити.
Судові витрати у справі покласти на позивача.
Повне рішення складено 26.11.2013р.
Суддя В.І. Петрова