1/754/67/13
Справа № 754/9123/13-к
Іменем України
27.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Дігтяр І.Р.
при секретарі - Федорченко А.В.
з участю прокурора - Сьоми Н.В.
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_3
представників потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України,
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,
Встановив:
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_6 обвинувачується у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень і заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам громадянина ОСОБА_8 та державним інтересам, що супроводжувалось насильством і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України. Підсудний ОСОБА_7 обвинувачується у неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.
В ході проведення досудового розслідування по даній кримінальній справі Київським міським бюро судово-медичної експертизи проведена первинна судово-медична експертиза №75/1665 від 08.06.2010 року та додаткова комісійна судово-медична експертиза №593/668/10 від 29.09.2010 року, яка проведена Головним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
З постановами про призначення вказаних експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були ознайомленні після проведення експертиз, тобто не мали можливості скористатися правами, передбаченими ст. 197 КПК України.
Під час проведення додаткового розслідування Головним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України проведена додаткова комісійна судово-медична експертиза №344/12 від 31.07.2012 року.
З метою усунення суперечностей між висновками судово-медичних експертиз та іншими доказами, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу та доручити її проведення експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 312 КПК України, суд -
Постановив:
Призначити по даній справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи та на вирішення якої поставити питання:
1/ Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_8 та коли настала смерть ОСОБА_8?
2/ Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_8, їх характер, локалізація, механізм виникнення, давність, кількість, ступінь тяжкості кожного з тілесних ушкоджень?
3/ Яка послідовність виникнення ушкоджень та в якому положенні знаходився ОСОБА_8 в момент заподіяння (отримання) кожного із наявних у нього тілесних ушкоджень? Чи можливо отримання наявних ушкоджень внаслідок падіння?
4/ Який механізм утворення саден, яким чином рухалось тіло, щоб утворилась вертикальна розчерченість та відшарування епідермісу дороги, як описано у висновку експерта №593/668/10 на стр.8 абз.3? Яка давність утворення таких саден?
5/ Скільки травматичних впливів причинили тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_8, зокрема черепно-мозкову травму?
6/ Чи здатний був ОСОБА_8 здійснювати самостійні дії після отримання ушкоджень і протягом якого часу?
7/ Чи наявні на м'яких тканинах потилиці будь-які ушкодження, чи можливо їх не помітити при зовнішньому огляді, при спілкуванні з травмованим?
8/ Які характеристики травмуючого предмету (предметів)?
9/ Чи вживав ОСОБА_8 незадовго до смерті алкоголь чи наркотичні засоби, якщо так, то в якій ступені сп'яніння він перебував?
10/ Якими захворюваннями страждав ОСОБА_8 за життя?
11/Чи були наявні зміни на електроенцефалограмі, наявній у висновку експертизи №593/668/10, які б свідчили про патологію центральної нервової системи?
12/ Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_8, в тому числі і від яких настала його смерть, бути заподіяні при падінні ОСОБА_8 за обставинами, що вказані свідком ОСОБА_9 в протоколах допиту в якості свідка та при відтворенні обстановки та обставин подій від 24.06.2010 року /а.с. 185-189, 190-195, 196-203 т. 3, 294-301 т. 12, 88-90 т.15, 208-214 т. 6/ та/або свідком ОСОБА_10 в протоколах допиту в якості свідка та при відтворенні обстановки та обставин подій від 11.06.2010 року /а.с. 204-206, 207-211 т.3, 193-197 т.12, 69-70 т.15, 224-228 т.3/?
13/ Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_8, в тому числі і від яких настала його смерть, бути заподіяні при падінні ОСОБА_8 у кімнаті попереднього розбору Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за обставинами, що вказані свідком ОСОБА_11 в протоколах допиту в якості свідка та при відтворенні обстановки та обставин подій від 02.06.2010 року /а.с.114-118, 119-124 т.3, 18, 22, 23, 25, 29, 178, 180-181 т.12, 216-222 т.3/?
14/Чи міг бути контакт ОСОБА_8 зі стіною при механізмі падіння, описаному свідком ОСОБА_11, та зазначеному у висновку експерта №593/668/10 стр.25 абз.2? Чи могла від контакту голови зі стіною утворитися черепно-мозкова травма?
15/Які можливі причини втрати ОСОБА_8 свідомості під час його перебування у кімнаті для попереднього розбору Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві?
16/Чи були достатніми дії лікаря швидкої медичної допомоги для встановлення діагнозу ОСОБА_8 та надання йому медичної допомоги? Якими мали бути дії лікаря швидкої медичної допомоги щодо медичного обстеження ОСОБА_8 та надання йому медичної допомоги? Чи правильно було встановлено діагноз ОСОБА_8 «підозра на алкогольну інтоксикацію» лікарем швидкої медичної допомоги?
17/ Чи можливо виключити наявність у ОСОБА_8 алкогольного сп'яніння тяжкого ступеню чи черепно-мозкової травми за клінічною картиною, визначеною лікарем ОСОБА_12 17.05.2010 року відповідно до його показань та показань свідків у суді? Якщо ні, то якими мали б бути дії лікаря швидкої медичної допомоги?
18/Чи були у лікаря швидкої медичної допомоги ОСОБА_12 під час збору анамнезу, за умови відсутності продуктивного контакту з ОСОБА_8, об»єктивні підстави не брати до уваги повідомлені ОСОБА_6 та ОСОБА_11 відомості щодо того, що ОСОБА_8 раптово втратив свідомість та впав на підлогу з висоти власного зросту?
19/ Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_8, в тому числі і від яких настала його смерть, бути заподіяні при падінні ОСОБА_8 у камері для адмінзатриманих Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за обставинами зафіксованими камерою відео спостереження №1 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві; якщо так, від якого саме падіння чи їх сукупності?
20/Чи були під час падіння ОСОБА_8 з лавочки о 01.23 його рухи такими, щоб призвели до утворення садна із відгортанням епідермісу догори, який описано у висновку №593/668/10 (відео файл №33 Cam1_10-05-18@01.23.27)? Чи відповідає в цій частині висновок експерта №593/668/10 на стр.8 абз.3 механізму утворення цього садна?
21/ Внаслідок чого у ОСОБА_8 могла виникнути блювота під час його перебування у кімнаті для адмінзатриманих Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві? Чи могла вона бути проявом наявності черепно-мозкової травми; алкогольного сп'яніння, чи їх сукупності?
22/ Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_8 під час затягування його до кімнати для адмінзатриманих Шевченківського РУ ГУ МВС України м. Києва підсудним ОСОБА_6 о 21.49, за обставинами зафіксованими камерою відео спостереження №1 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві (відео файл №1 Cam1_10-05-17@21.47.55)?
23/ Чи могла свідчити поведінка ОСОБА_8 після поміщення до кімнати адмінзатриманих (протягом 23 хвилин він лежить на підлозі, характер його спроб до пересування по кімнаті) про тяжкий стан алкогольного сп'яніння або порушення неврологічного характеру, у тому числі і прояви наявності черепно-мозкової травми (відео файли №2-5 - Cam1_10-05-17@21.55.52 до Cam1_10-05-17@22.18.11)?
24/ За яким механізмом утворилися крововиливи на базальних поверхнях часток головного мозку, в яку ділянку голови повинна бути прикладена травмуючи сила для утворення крововиливів саме на базальних поверхнях часток головного мозку, який напрямок такоъ травмуючої сили? Чи можливо утворення крововиливів саме на базальних поверхнях часток головного мозку при падінні ОСОБА_8 о 01.23 з лавочки на підлогу на правий бік і ударі головою об підлогу камери адмінзатриманих за обставинами зафіксованими камерою відео спостереження №1 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві (відео файл №33 Cam1_10-05-18@01.23.27)?
25/ Про що може свідчити наявність крововиливів в капсулу підшлункової залози у ОСОБА_8, які було виявлено при судово-медичному дослідженні гістологічних матеріалів від трупа ОСОБА_8 згідно з висновком експерта №56?
26/ Про що може свідчити наявність буровато-червонуватої (кров'янистої) рідини у шлунку ОСОБА_8 та початковому відділі тонкого кишечника; одиничних дрібно плямистих темно-червоних крововиливів на слизовій оболонці лоханок нирок, що було виявлено при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 згідно з актом №1665?
27/Чи можуть бути ушкодження у вигляді крововиливів у шлунок, початковий відділ тонкого кишечника, підшлункової залози наслыдком дії тупого предмету при ударі в живіт? Чи може не утворитися синець на шкірі живота після удару в живіт?
28/Яка давність крововиливу у підшлунковій залозі, якщо виявлено в фіброзній капсулі пухко розташовані еритроцити, деякі вилужені, з домішками макрофагів, лейкоцитів згідно з висновком №56?
29/ Чи характеризують вказані зміни в серці описані у висновку №593/668/10 початкові явища алкогольної кардіоміопатії?
30/ Яка давність субарахноїдального крововиливу в тім'яних та потиличних ділянках, описаних у висновку експерта №56 стр.5 абз.2, 3, 5 та 6? Чи утворились ці крововиливи одночасно із крововиливами в лобній та скроневих ділянках?
31/Чим пояснюється різниця в описі твердої мозкової оболонки, зазначеної в Акті судово-медичного дослідження №927 від зазначеного у висновку експерта №56? Яка давність гематоми згідно Акту судово-медичного дослідження №927 та висновку експерта №56?
32/ Як впливає алкогольна інтоксикація на лейкоцитарну інфільтрацію?
33/Чи врахували вплив алкогольної інтоксикації на визначення давності субарахноїдальних крововиливів?
34/ Яка давність утворення епідуральної та субдуральної гематоми, зазначених в Акті судово-медичного огляду №1665?
35/Чи є набряк головного мозку та вклинення мозку в область міндалин мозжечка у потиличний отвір тією причиною, яка призвела безпосередньо до настання смерті?
36/ Чи може виявлений у ОСОБА_8 на внутрішній поверхні правого передпліччя дещо нижче ліктьового суглоба крововилив фіолетового кольору 4х3 з наявними на його фоні 3-х дрібних саден, розмірами 0,1х0,2 до 0,5х0,2 см бути ознаками ін'єкції? Яка давність цього ушкодження?
37/ Чи потребував ОСОБА_8 в період перебування в приміщенні Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві надання медичної допомоги; якщо так, з яких причин, чому, коли і якої?
38/ Чи перебував ОСОБА_8 у небезпечному для життя стані після падіння у кімнаті для адмінзатриманих Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві; якщо так, з якого саме часу?
39/ Чи можливо було врятувати життя ОСОБА_8? Якщо так, якими заходами швидкої медичної допомоги та працівників Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві чи їх сукупністю?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали справи; медичну документацію: медичну картку №37027008 та вкладний листок, медичну картку №F88, медичну картку №138, медичну картку№703, карту виїзду ШМД №289, карту виїзду ШМД №1571, два рентгенівських знімки, особову справу призовника; гістологічний архів до висновку експерта №56; 2 оптичних диски з відтворенням обстановки та обставин подій за участю свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11; 1 оптичний диск відеозаписів з камери спостереження №1 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві;
Провадження по справі призупинити до отримання висновку судово-медичної експертизи.
Суддя: